取保候審，是審判之前由人民法院、人民檢察院和公安機關決定對未被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，為防止其逃避偵查、起訴和審判，責令其提供保證人或者交納保證金，并保證隨傳隨到的一種強制方法。

取保候審是《刑事訴訟法》中規定的強制措施之一，是一種有條件的限制人身自由的強制措施，其目的在于一方面減少對犯罪嫌疑人、被告人的羈押，一方面防止其逃避偵查、起訴和審判，保證刑事訴訟活動的正常、有序的進行。從適用范圍上來看，主要適用于犯罪行為較輕或者有法律規定的特殊情況的犯罪嫌疑人和被告人，根據《刑事訴訟法》第五十一條、第六十條以及最高人民法院1998年6月29日《關于(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》、最高人民檢察院1999年1月27日《人民檢察院刑事訴訟規則》和公安部1998年4月20日《公安機關辦理刑事案件程序規定》等有關司法解釋和行政法規的規定，取保候審的適用對象主要有以下幾方面：

(一)、可能被判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的犯罪嫌疑人和被告人，

(二)、可能被判處有期徒刑以上刑罰采取取保候審不致發生社會危險性的犯罪嫌疑人和被告人，

(三)、應當逮捕但患有嚴重疾病，不宜關押的犯罪嫌疑人和被告人，

(四)、應當逮捕但正在懷孕或者哺乳自己嬰兒的女性犯罪嫌疑人和被告人，

(五)、對已經被依法拘留的犯罪嫌疑人，經過審查，認為需要逮捕但是證據不足的;

(六)、對于已經被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，在法律規定的期限內沒有辦結偵查、審查起訴和審判(包括一審和二審)，采取取保候審沒有社會危害性的;

(七)、對持有有效護照或者其他有效出境證件的犯罪嫌疑人和被告人，如果認為其可能出境逃避偵查、審判的，可以對其采取取保候審的措施;

(八)、公安機關對于提請逮捕后，檢察機關不批準逮捕需要復議、復核的或者移交起訴后檢察機關決定不起訴需要復議、復核的案件的犯罪嫌疑人，可以取保候審。

司法實踐中對個別犯罪行為較重的犯罪嫌疑人、被告人，有些公安、司法機關也決定適用取保候審措施，筆者認為此種做法不妥。

二、保證人和保證金問題

根據刑訴法53條規定，人民法院、人民檢察院和公安機關決定對犯罪嫌疑人、被告人取保候審，應當責令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金。

(一)、保證人問題

保證人是由犯罪嫌疑人和被告人提出的，經公安機關、人民檢察院和人民法院審查符合法律規定的條件為其擔保的人，一般都是犯罪嫌疑人和被告人的親屬和朋友。

根據《刑事訴訟法》第五十四條的規定，保證人必須符合下列條件：1、與本案無牽連;2、有能力履行保證義務;3、享有政治權利，人身自由未受到限制;4、有固定的住處和收入。對于犯罪嫌疑人和、被告人提出的符合上述條件的人，公安機關、人民檢察院和人民法院應當審查其是否愿意作為保證人，不愿意作保證人的不能確定為保證人。

此外，根據最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則》第四十八條的規定，如果保證人的取保候審期間不愿意繼續擔保或者散失擔保條件的，犯罪嫌疑人應當重新提出保證人或者變更為保證金的擔保方式。

為了防止犯罪嫌疑人、被告人在取保候審期間發生逃避或妨礙偵查、審查起訴及審判的行為，《刑事訴訟法》第五十五條規定了保證人必須履行以下法定義務：

1、監督被保證人遵守《刑事訴訟法》第56條的規定;即保證人必須做到：(1)、監督被保證人在未經執行機關批準的情況下，不得擅自離開所居住的市、縣;(2)、督促犯罪嫌疑人、被告人在接到傳訊的時候及時到案接受訊問;(3)、監督犯罪嫌疑人、被告人不得以任何形式干擾證人作證;(4)、監督犯罪嫌疑人、被告人不得毀滅、偽造證據或者串供。

2、發現被保證人可能發生或者已經發生違反本法第56條規定的行為的，應當及時向執行機關報告。

(二)、保證金問題

保證金是公安機關、人民檢察院和人民法院在決定對犯罪嫌疑人、被告人采取取保候審措施時，責令犯罪嫌疑人、被告人交納的一定數量的金錢，以保證其在被取保候審期間不逃避或妨礙偵查、起訴和審判，并保證隨傳隨到的一種保證方式。

1979年頒布的《刑事訴訟法》沒有保證金的規定。由于單一的保證人制度不能滿足司法實踐的需要，1996年全國人大在修改《刑事訴訟法》時增加了保證金制度。在取保候審的保證方式中增加保證金制度，立法的目的在于解決司法實踐中存在的犯罪嫌疑人、被告人難以找到符合條件的保證人的情況下，取保候審適用受到限制現象，同時又有利于為落實罰金、沒收財產等刑罰和刑事附帶民事判決的執行創造條件。

根據《刑事訴訟法》第五十三條的規定，保證金應當由犯罪嫌疑人、被告人交納。由于《刑事訴訟法》沒有明確規定保證金的數額，按照最高人民法院、最高人民檢察院會同公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會1998年1月19日《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則》第四十四條的規定，保證金的數額最低應為1000元，具體應根據犯罪嫌疑人、被告人所涉及案件的性質和情節、人身危險性、經濟狀況、涉嫌犯罪的數額、可能判處刑罰的輕重及認罪和悔罪表現等情況來確定。有關的司法解釋沒有規定保證金的上限，實踐中有個別公安司法機關收取數額巨大的保證金的現象，筆者認為不妥。保證金的最高數額應以犯罪嫌疑人、被告人所犯罪名罰金刑的最高金額為限，不應當收取過高的保證金。

(三)、單一保證和雙重保證問題

刑訴法53條在規定“提出保證人”和“交納保證金”中間用的是“或者”，是一種選擇性的表述。但是在司法實踐中，有的公安、司法機關，在決定對犯罪嫌疑人、被告人取保候審時，多采取雙保險的方式，即既要求被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人交納保證金，又要求被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人提出保證人。對于此種做法，筆者認為沒有法律依據，也和修改《刑事訴訟法》時增加保證金制度的立法意圖不符。對此，1999年8月4日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和國家安全部聯合下發的《關于取保候審若干問題的規定》中明確禁止上述做法，公安、司法機關應當嚴格遵守。