一、公款借給他人是否構(gòu)成職務(wù)侵占

個(gè)人借用公款超過六個(gè)月不還，情節(jié)較重;或者進(jìn)行營利活動(dòng);或者進(jìn)行非法活動(dòng)的行為。其違紀(jì)構(gòu)成侵犯的客體是國家財(cái)務(wù)管理制度，即侵犯了公款使用權(quán)。

基本案情

賈某聯(lián)(下稱賈一)，某村原村黨支部書記;賈某吃(下稱賈二)，某村現(xiàn)任村黨支部書記;賈某偉(下稱賈三)，某村現(xiàn)任村委會(huì)主任;賈某宗(下稱賈四)，某村村委會(huì)報(bào)賬員。四人均為中共黨員。

2012年，前任村黨支部書記賈一通過個(gè)人關(guān)系在市財(cái)政爭取了20萬元決算專款，此款轉(zhuǎn)入村委會(huì)賬戶后，已經(jīng)卸任的賈一多次找賈二、賈四要分取一部分款項(xiàng)，多次協(xié)商未達(dá)成一致意見。最后一次賈一、賈二、賈四商定款項(xiàng)報(bào)出后給賈一10萬元村集體留10萬元。賈二、賈四把商量的意見告訴賈三后，賈三同意商定的結(jié)果。賈二、賈三、賈四用虛假條據(jù)報(bào)賬后，將10萬元留在村委會(huì)，由賈三將10萬元交付賈一，賈一打領(lǐng)條領(lǐng)走后將此款用于個(gè)人看病花費(fèi)。

二、分歧意見

本案中，賈二、賈三、賈四用虛假票據(jù)報(bào)賬，將其中的10萬元留在村集體，村委會(huì)構(gòu)成違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律行為沒有分歧，但對(duì)賈一領(lǐng)走10萬元的行為構(gòu)成何種違紀(jì)有三種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，賈一領(lǐng)走10萬元現(xiàn)金，經(jīng)過現(xiàn)任村干部賈二、賈三、賈四的同意，且打了書面的領(lǐng)條，構(gòu)成借用公款違紀(jì)行為;第二種意見認(rèn)為，賈一從賈三手中領(lǐng)取10萬元現(xiàn)金的行為構(gòu)成貪污的違紀(jì)行為;第三種意見認(rèn)為，賈一從賈三手中領(lǐng)取10萬元的現(xiàn)金行為，是利用了賈二、賈三、賈四的職務(wù)便利，因?yàn)榇丝钕荡寮w資金，賈一、賈二、賈三、賈四構(gòu)成共同職務(wù)侵占違紀(jì)行為。

三、評(píng)析意見

筆者同意第三種意見，具體理由如下：

（一）賈一的行為不構(gòu)成借用公款違紀(jì)行為

《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》(以下簡稱《條例》)第一百一十六條規(guī)定的借用公款行為，是指個(gè)人借用公款超過六個(gè)月不還，情節(jié)較重；或者進(jìn)行營利活動(dòng)；或者進(jìn)行非法活動(dòng)的行為。其違紀(jì)構(gòu)成侵犯的客體是國家財(cái)務(wù)管理制度，即侵犯了公款使用權(quán)。本案中，賈一打了領(lǐng)條拿走10萬元貌似符合借用公款的形式。但從主觀目的看，賈一并不是想獲得該款的使用權(quán)，而是以占有10萬元所有權(quán)為目的與村集體其他負(fù)責(zé)人進(jìn)行多次磋商的，且沒有償還的具體約定，之所以打領(lǐng)條是為了證明此款的實(shí)際去向，是村集體負(fù)責(zé)人在內(nèi)部為自己“脫責(zé)”的一種手段而已。因此該行為不符合借用公款中侵犯公款使用權(quán)這一本質(zhì)特征。

（二）賈一的行為不構(gòu)成貪污的違紀(jì)行為

《條例》第八十三條規(guī)定的貪污行為，是指黨和國家工作人員或者受委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員中的共產(chǎn)黨員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。該行為的主體是特殊主體，即黨和國家工作人員或者受委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員中的共產(chǎn)黨員。從主體身份看，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九十三條第二款的解釋》(2000年4月29日)的解釋，村民委員會(huì)等基層組織人員在從事下列七種公務(wù)時(shí)才視為“其他依照法律從事公務(wù)的人員”：(一)救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理;(二)社會(huì)捐助公益事業(yè)款物的管理;(三)國有土地的經(jīng)營和管理;(四)土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理;(五)代征、代繳稅款;(六)有關(guān)計(jì)劃生育、戶籍、征兵工作;(七)協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。本案中，賈二、賈三、賈四處置的被賈一拿走的10萬元是市財(cái)政的決算款，該款沒有明確具體的用途，因此賈二、賈三、賈四難以認(rèn)定為從事上述七種公務(wù)行為的人員，賈一當(dāng)時(shí)已經(jīng)不是村民委員會(huì)成員，更談不上是從事上述七種公務(wù)行為的人員。因此該四人不符合貪污行為的主體構(gòu)成要件。

（三）賈一與賈二、賈三、賈四共同構(gòu)成職務(wù)侵占違紀(jì)行為

《條例》第九十八條規(guī)定的職務(wù)侵占行為，是指企業(yè)(公司)或者其他單位中的非國家工作人員中的黨員，利用職務(wù)上的便利，非法占有本單位的財(cái)物的行為。從客體看，職務(wù)侵占行為侵犯的是單位的財(cái)物所有權(quán)。本案被賈一侵占的10萬元是市財(cái)政以撥款方式一級(jí)一級(jí)撥付到村集體賬戶的決算款，該款無特定指定用途和履行財(cái)務(wù)報(bào)帳的特殊要求，從進(jìn)入村委會(huì)賬戶那刻起就由國家財(cái)政資金轉(zhuǎn)化為村集體自有資金。從客觀方面看，行為人需利用職務(wù)上的便利，非法占有本單位財(cái)物。本案賈一在占有10萬元時(shí)在村集體沒有任何職務(wù)，其本身不具有主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的便利，這種職務(wù)上的便利正是賈二、賈三、賈四所具備并實(shí)施的。根據(jù)《條例》第二十七條和《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》(2000年7月8日施行)第二條規(guī)定：“行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié)，利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利，共同將該單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪共犯論處”，由此我們可以認(rèn)定該四人具備客觀方面利用職務(wù)上的便利非法占有本單位財(cái)物的構(gòu)成要件，屬共犯。從主體看，該四人屬于其他單位中的非國家工作人員中的黨員。從主觀上看，賈一與賈二、賈四經(jīng)過多次磋商要求占有10萬元應(yīng)屬故意，賈二、賈三、賈四，明知自己利用職務(wù)上的便利實(shí)施的行為會(huì)將本單位財(cái)物被人非法占，卻積極追求這種結(jié)果的發(fā)生。至于財(cái)物是被自己占有還是被他人占有，不影響本違紀(jì)的構(gòu)成。

賈一、賈二、賈三、賈四的行為構(gòu)成了共同的職務(wù)侵占違紀(jì)行為，且觸犯刑律，應(yīng)移交司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任，10萬元違紀(jì)款收繳后應(yīng)歸還村委會(huì)。因此，即使行為人有違規(guī)將公款借給他人使用的行為，但只要無法認(rèn)定該行為情節(jié)較重，便不能認(rèn)定行為人構(gòu)成違紀(jì)。

上文對(duì)“公款借給他人是否構(gòu)成職務(wù)侵占”的問題解答，如個(gè)人借用公款超過六個(gè)月不還，情節(jié)較重；或者進(jìn)行營利活動(dòng);或者進(jìn)行非法活動(dòng)的行為。其違紀(jì)構(gòu)成侵犯的客體是國家財(cái)務(wù)管理制度，即侵犯了公款使用權(quán)。更多相關(guān)法律問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢。