村委主任是不是職務侵占罪主體

【案情】

1983年落實聯產承包責任制時，馬山縣周鹿鎮琴馬村連塘經濟聯合社將本社位于“橫弄嶺”的山地劃分給被告人黃某及李某、藍某、梁某、唐某、趙某、韋某7戶經營，1998年，為增加集體收益，連塘經濟聯合社經群眾大會討論，將“橫弄嶺”山地收回經聯社集體經營。2010年，馬山至平果高速公路(馬山段)工程建設項目征用馬山縣周鹿鎮琴馬村連塘經濟聯合社“橫弄嶺”的集體林地48.06畝，獲得土地征用補償費777，533.90元。高速公路工程建設項目在征用“橫弄嶺”土地時，時任**經聯社主任的被告人黃某負責指認地界、制作補償費分配方案。2011年1月，上述林地被征用后，被告人黃某向李某等人提出按照1983年7戶在“橫弄嶺”分得土地的畝數分配該筆補償費，并制作了分配方案，將777，533.9元補償費分配給其與李某、藍某、梁某、唐某、趙某、韋某7戶，然后到公路建設項目指揮部辦理申領手續并將補償費取出，其中黃某取得94，158.28元。案發后，被告人黃某退出其所取得的款項。

【分歧】

對于被告人的行為構成何種罪名，主要存在以下三種意見：

第一種意見認為：被告人黃某身為國家工作人員，利用職務上的便利，騙取土地征用補償費用，其行為已經構成貪污罪。

第二種意見認為：被告人黃某作為經濟聯合社主任，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大，其行為已構成職務侵占罪。

第三種意見認為：被告人黃某是經濟聯合社主任，不屬于司法解釋“國家工作人員及以國家工作人員論”范疇。同時，被告人未利用職務上的便利，且不具有騙取公款，也不存在故意侵占經聯社土地補償費的事實和主觀心態，因此被告人的行為不構成貪污罪，也不構成職務侵占罪。

【評析】

本案涉及貪污罪與職務侵占罪主體資格認定問題，筆者贊同第二種意見，理由是：

首先，本案被告人不屬于國家工作人員，不具有貪污罪的主體資格。根據《中華人民共和國刑法》第九十三條、第二百七十一條第二款、第三百八十二條以及相關司法解釋的規定，貪污罪的主體主要包括以下三類：一是當然主體；二是準主體；三是例外主體，即與上列人員勾結，伙同貪污的人員，以貪污罪共犯論處。具體而言包括：一、國家機關工作人員；二、國有公司、企業、事業單位、人民團體中從事公務的人員；三、國有公司、企業、事業單位委派到非國有公司、企業、事業單位、社會團體從事公務的人員；四、受國家機關、國有公司、企業、事業單位委托管理、經營國有財產的人員；五、其他依法從事公務的人員。對于前述四種人員，司法實踐比較好把握，但是對于“其他依法從事公務的人員”，因為其高度概括和抽象，因而給人們理解和執行帶來了苦難和爭議，這也是正確處理本案的關鍵所在。

為統一司法尺度，2000年4月29日，全國人大常委會通過了《關于<中華人民共和國刑法>第九十三條第二款的解釋》，其中明確規定，村民委員會等基層組織人員協助人民政府從事下列行政管理工作，屬于上述條款規定的“其他依法從事公務的人員”：……；(4)土地征用補償費用的管理；……。由此可知，村民委員會等基層組織人員(其一般從事的純屬本村集體事務的管理活動)，只有受政府委托上述幾種工作，代表政府行使一定的公共事務管理職權時，才能以國家工作人員看待，他們轉化成特殊主體，一定程度上代表著黨和政府的形象。據此，“其他依法從事公務的人員”必須具有以下兩方面特征：其一，在特定條件下行使國家管理職能，即協助政府從事本條規定的行政管理工作過程中；其二，須為基層組織人員。(就最低位階的基層組織而言，目前我國刑事司法解釋有明確規定的僅到村委會、居委會這一位階，盡管村民小組也作為法人、單位，但其成為基層組織尚缺乏刑事法律依據。因此，將村民小組組長、經聯社主任認定為基層組織人員沒有法律依據，同時也不符合刑法罪刑法定原則的要求。)具體到本案，被告人黃某所侵吞的是高速公路指揮部已經通過銀行轉入劉某銀行卡內的**經聯社的集體財產，因此，黃某侵占行為并不是發生在協助政府從事土地征用補償費用的管理過程中。同時，被告人黃某并不屬于村委會人員，其不屬于刑法規定的基層組織人員。綜上，本案被告人黃某無貪污罪主體資格，其行為不符合貪污罪之構成要件，其行為不構成貪污罪。

其次，本案被告人的行為構成職務侵占罪具有法律依據。

職務侵占罪是由1995年全國人大常委會《關于整治違反公司法的犯罪的決定》所規定的公司、企業人員侵占單位財物罪修改而來。但《決定》規定本罪主體只有公司和企業人員兩類。現行《中華人民共和國刑法》在《決定》的基礎上，將本罪主體范圍擴大到其他單位人員，形成現行《刑法》規定的職務侵占罪。職務侵占罪的主體也是特殊主體，但與貪污罪的主體具有本質區別，即只能是公司、企業或者其他單位的人員，且該類人員從事的不是帶有管理性的公務，即不屬于刑法所規定的國家工作人員。本案被告人，其完全符合本罪的主體資格；在主、客觀及客體方面，本罪要求被告人利用職務之便，將本單位財物非法占為己有，數額較大。在本案中，高速公路工程建設項目在征用“橫弄嶺”土地時，時任**經聯社主任的被告人黃某負責指認地界、制作補償費分配方案，作為主任，其對該經聯社的財物具有管理上的便利條件。客觀上其制作了分配方案，將777，533.9元補償費分配給其與李某、藍某、梁某、唐某、趙某、韋某7戶，并到公路建設項目指揮部辦理申領手續并將補償費取出，事后予以侵占，故其具有侵占的主觀故意和事實。盡管案發后被告人黃某退出其所得款項，但這僅僅是一種事后行為，其先前行為已使本單位的財產權受到侵犯。故被告人的行為完全符合職務侵占罪的構成要件。

同時，1999年7月3日起施行的《最高人民法院關于村民小組組長利用職務便利非法占有公共財物行為如何定性問題的批復》明確規定：對于村民小組組長利用職務上的便利，將村民小組集體財產非法占為己有，數額較大行為，應當以職務侵占罪定罪處罰。

綜上，本案被告人的行為符合職務侵占罪的構成要件，其行為已構成職務侵占罪。

以上知識就是小編對“村委主任是不是職務侵占罪主體”問題進行的解答，通過案例的分析，村委會主任或者其他村干部對村集體財產進行侵占時，是會構成職務侵占罪的犯罪主體。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。