隨著世界經(jīng)濟(jì)區(qū)域化和全球一體化，以及我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的深入，合同詐騙犯罪呈普遍性趨勢，危害極其嚴(yán)重。當(dāng)前形勢下合同詐欺行為犯罪化處理范圍已明顯過窄，無論是在刑罰的肯定性、均衡性還是及時(shí)性上都存在尖銳問題。尤其在《物權(quán)法》實(shí)施后，合同詐騙犯罪及其他專門詐騙犯罪刑事立法滯后的問題，已浮出水面。進(jìn)行刑事調(diào)整，采取相應(yīng)的刑事對策已十分緊迫和必要。

合同詐騙犯罪刑事調(diào)整現(xiàn)狀刑事立法及政策調(diào)整的目的，在打擊犯罪的同時(shí)，預(yù)防犯罪，并對其他人起到震懾作用，起到一般預(yù)防和特殊預(yù)防效果。然而合同詐騙犯罪案件逐年大幅上升，刑罰手段未能發(fā)揮其對合同詐騙應(yīng)有的預(yù)防和打擊作用。18世紀(jì)刑事古典學(xué)派代表人物**利亞提出，只有做到刑罰的肯定性、均衡性和及時(shí)性才能達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。

(一)刑罰的肯定性未能全面實(shí)現(xiàn)

刑罰的肯定性，是通過刑事立法、適時(shí)的刑事政策調(diào)整及司法活動(dòng)，使觸犯刑律者肯定不可避免地受到刑罰處罰。刑罰的肯定性不但是打擊合同詐騙的前提和基礎(chǔ)，而且對合同詐騙行為的預(yù)防起著決定性作用。我國當(dāng)前對合同詐騙行為未予追究的數(shù)量相當(dāng)大，刑罰的肯定性沒有真正實(shí)現(xiàn)。究其原因如下：第一，未能針對合同詐騙的嚴(yán)重危害及高發(fā)現(xiàn)狀及時(shí)進(jìn)行刑事政策調(diào)整。第二，該罪的主觀方面以非法占有為目的實(shí)踐中難以把握，易陷入無法認(rèn)定或循環(huán)論證。第三，由于立法問題，合同詐騙罪與經(jīng)濟(jì)糾紛界限不清，司法機(jī)關(guān)只能保守辦案，影響了打擊合同詐騙的準(zhǔn)確性與積極性。第四，合同詐騙具有隱蔽性、欺騙性、迷惑性、復(fù)雜性、智能性等特點(diǎn)，加之人們身處缺乏誠信的社會(huì)環(huán)境，對合同詐騙的嚴(yán)重性和危害性認(rèn)識(shí)不足。第五，由于公安機(jī)關(guān)人員、素質(zhì)、經(jīng)費(fèi)跟不上，經(jīng)驗(yàn)不足，偵辦合同詐騙的力量有限，破案率低。第六，由于合同詐騙犯罪引發(fā)多種犯罪的特點(diǎn)，單位負(fù)責(zé)人怕因報(bào)案影響政績或被追究瀆職、受賄等行為，往往不了了之。上述原因使大部分行騙者逍遙法外。由于合同詐騙風(fēng)險(xiǎn)成本很低，行騙者的僥幸心理反而似乎成為可預(yù)期的結(jié)果，刺激了行騙者及觀望者實(shí)施合同詐騙的欲望。

(二)刑罰的均衡性存在問題

刑罰的均衡性，是指在刑事立法中應(yīng)當(dāng)使定罪量刑的程度，與對構(gòu)成合同詐騙行為的范圍、強(qiáng)度、性質(zhì)及嚴(yán)重程度相適應(yīng)和對稱。縱觀古今中外各個(gè)時(shí)代刑事政策，都是根據(jù)不同時(shí)代面臨具體刑事問題，有針對性地進(jìn)行刑事政策調(diào)整。我國《刑法》第224條對合同詐騙罪的行為方式、性質(zhì)、量刑幅度給予了規(guī)定，但是由于當(dāng)前合同詐騙的危害趨勢，《刑法》對合同欺詐行為犯罪化處理范圍已明顯過窄，刑罰的均衡性存在極大問題。同時(shí)由于與合同糾紛交叉界限大，界定十分困難，實(shí)踐中公安部為防止公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，在立案管轄問題上持緊縮防線政策。從而導(dǎo)致堵截條款形同虛設(shè)，使刑罰的均衡性在司法中存在嚴(yán)重問題。