法院審理后認為，原告劉某為其所有的轎車在被告處購買了交強險，雙方形成了保險合同關(guān)系。按照雙方簽訂合同的約定，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成第三者李某、趙某死亡的后果，被告應當根據(jù)已生效的保險合同承擔理賠責任，遂判決被告向原告支付賠付款11萬元。

【案例】

劉某醉酒駕駛造成交通事故賠償后，要求保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠付，被保險公司拒絕。對于這種情況保險公司是否該承擔賠付責任10月12日，四川省成都市錦江區(qū)人民法院對這起機動車交通事故責任強制保險合同糾紛案作出一審判決，支持了原告的訴請。

原告劉某訴稱，原告于2009年8月在被告保險公司處為自己所有的轎車投保了道路交通事故第三者強制保險及商業(yè)險，保險期限1年。今年5月，原告駕駛該車與李某駕駛的轎車相撞，造成李某及同車乘客趙某當場死亡的交通事故。經(jīng)認定，原告與李某承擔事故的同等責任。通過調(diào)解，原告一次性賠償死者親屬105萬元。原告在支付賠償款后曾多次要求被告在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，但被告均以種種理由拒絕。現(xiàn)原告起訴至法院，請求判令被告在交強險限額內(nèi)賠償11萬元。

被告保險公司辯稱，被告對原告所述事實沒有異議，交強險死亡事故的賠償限額為11萬元。但原告系醉酒駕車，根據(jù)交強險條款的約定，對醉酒駕駛造成交通事故保險公司不予賠付。故請求駁回原告的訴訟請求。

法官說法

根據(jù)道路交通安全法第七十五條的規(guī)定和國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》相關(guān)規(guī)定，除事故損失系受害人故意造成和醉酒駕駛造成受害人財產(chǎn)損失的保險公司不予賠償外，并未規(guī)定醉酒駕駛的情況下，交強險承保的保險公司可以對受害人的醫(yī)療費用、傷殘補助人身損害后果不予賠付。被告與原告簽訂的交強險合同所附條文第九條，減輕或免除了被告的交強險賠付責任，該約定違反了我國法律規(guī)定，法院不予確認。被告以原告系醉酒駕駛為由，述稱其不承擔本案交強險賠付責任，無法律依據(jù)，法院不予采納。

法規(guī)鏈接

道路交通安全法第七十五條規(guī)定：“醫(yī)療機構(gòu)對交通事故中的受傷人員應當及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機動車第三者責任強制保險的，由保險公司在責任限額范圍內(nèi)支付搶救費用;搶救費用超過責任限額的，未參加機動車第三者責任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責任人追償。”

國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。”;

第二十一條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。”;

第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;被保險機動車被盜搶期間肇事的;被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。”