持槍搶劫的無罪辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

XX律師事務所接受本案被告人XXX的委托，指派我擔任其一審辯護人。接受被告人XXX的委托后，辯護人會見了被告人，詳細閱讀了本案的全部材料，并就該案的法律適用問題進行了深入探討和研究，現根據本案事實發表如下辯護意見：

首先辯護人認為本案XXX人民檢察院指控被告人XXX犯(持槍搶劫)，認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤，被告人XXX不構成犯罪。因為本案是共同犯罪，所以，在分析被告人持槍是否構成犯罪時首先要確定公訴機關指控的整個犯罪事實是否存在，其次需要確定被告人本人是否有犯罪行為及其在共同犯罪中所起的作用，第三需要確定上訴人是否有犯罪故意及其故意的內容。下面我們逐一對其進行分析。

一、辯護人認為持槍檢察院指控被告人持槍的搶劫事實和行為并不存在。本案現有證據不能證明被害人的錢是被被告人XXX搶來的，僅有被害人的陳述，沒有其他證據予以證明，不能認定。

而且被害人的陳述有敲詐陷害被告人的故意，因為在案發第二天被害人曾向倆被告人的家人索要一萬元，并揚言不給這一萬元就把打架說成是搶劫，這一事實有證人XXX的證人證言可證實，顯然受害人有捏造事實，意圖陷害被告人的故意，而且據證人XXX講，XXX在XXX縣本身就帶有黑勢力，他的證言就更不足采信了，還有在對本案索要的賠賞款數額上，受害人與倆被告人的陳述也不一致。

另外從被害人的陳述中(及案卷X年X月X日刑警中隊的詢問筆錄第二頁里;被害人XXX是這樣陳述的;

問?;XXX在你兜里掏錢時說什么了?

答;當時我的頭被打昏了，記不得說什么了

既然連XXX說什么都不知道了，又如何能知道XXX從他口袋里掏的錢，這一陳述顯然是前矛后盾。這也從另外一方面說明了被害人陳述的虛假性。所以僅僅只有被害人前茅后盾的陳述顯然是不能認定被告人的行為是搶劫。

本案的基本客觀事實是這樣的，它是一起引發的索要賠賞款的糾紛，倆被告人深夜11點多在路面上正常行駛時，突然被受害人的摩托車追尾撞到，致使被告人摩托車受損和人受傷，倆被告人才采取了不當方式向受害人討要財產損壞及費用，可以認定該行為的不法性，但這應該屬于《治安管理處罰條例》調整的范圍，而不能認定是搶劫。被告人的摩托車被撞受損和倆被告人身受損害，這一事實是客觀存在的，有倆被告人的稱述，有車主的證認證言和公安機關的勘察和拍照可證實。

這是本案的關鍵所在，而起訴書對這一事實卻避而不談，讓人無法理解。所以倆被告人的行為準確的講是一種強要，在強硬的態度下受害人才交出賠賞款，更何況倆被告人當時也是出于無奈，被害人將他們的摩托車撞壞后不道歉也就罷了，還首先開口大罵，態度及其惡劣，才導致先打架，后倆被告才提出要賠款的，本意上倆被告人根本不是打的要錢，更不是搶劫，只想維護自己的合法權益。如果真是搶劫肯定是搶受害人身上最值錢的東西，首先我看就是摩托車了，其次果真是搶就會把被害人身上的錢全部搶走，據受害人講他身上還有一萬元，為什么沒搶呢?而僅僅只要幾百元倆被告人就走了，綜上，本案中是否存在搶劫行為尚不能確定。因此被告人的行為不構成搶劫。

二、本案中倆被告人從主觀上就沒有搶劫的故意。在確定被告人行為的性質時，我們不能忽略的一個重要事實，那就是：被告人與本案被害人之間存在著債的關系——人身損害和財產損害的賠償之債。所以從主觀上講被告人就沒有搶劫故意，他的主觀目的只是想索要他們合法的賠償款，既然是你被害人追尾撞壞被告人的摩托車導致倆被告人人身受傷，就是要給與賠賞，被告人也就有權利主張自己的合法，況且又沒有直接搶，是受害人給的。由于這一前提的存在，就從根本上排除了被告人的搶劫故意。既然倆被告人沒有搶劫的故意，那么被告人的行為就不構成搶劫。

三、起訴書指控倆被告人犯搶劫罪，適用法律不當。X年X月X日法發(XXX)XXX號，最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見第9條第5項明確規定;行為人為了索取，使用暴力、暴力威脅手段的，一般不以搶劫罪定罪處罰，構成故意傷害的依照234條處罰。據此起訴書指控倆被告人犯搶劫罪，適用法律不當。

綜上，本案現有證據不但不能證明被告人有搶劫的故意和行為，反而證明了倆被告人根本不可能存在搶劫的故意，被告人的行為完全不符合搶劫罪犯罪構成的主、客觀要件。根據罪刑法定原則和無罪推定原則的要求及《中華人民共和國》第162條第2、3款的規定;依據法律認定被告人無罪的，應當作出無罪判決;證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。而本案正是事實不清、證據不足、不能認定被告人有罪，據此應當認定被告人的行為不構成犯罪。以上辯護意見請合議庭在合議下判時給予考慮。

辯護人：XXXXX

X年X月X日