沭陽縣某有限責(zé)任公司于2002年初成立，并制定了公司章程。2002年4月29日經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，公司共有34個股東，注冊資本56萬元，公司設(shè)立董事會、監(jiān)事會，經(jīng)選舉產(chǎn)生董事7名、監(jiān)事3名，董事會選舉陳某為董事長。陳某召集并主持了2003年1月22日由全體董事參加的董事會，會議還通知了監(jiān)事葛某列席，邀請了部分原港務(wù)處領(lǐng)導(dǎo)列席。此次董事會討論了公司的有關(guān)工作，在會議進(jìn)行過程中，董事會董事蔣某提出罷免陳某董事長職務(wù)，提議徐某為公司董事長的議案，蔣某提出后，董事會董事開始舉手表決。陳某見此情形即宣布散會，與董事羅某及參加會議的原港務(wù)處領(lǐng)導(dǎo)離開會場。其余五名董事與監(jiān)事葛某繼續(xù)開會，五名董事均舉手表決同意罷免陳某的董事長職務(wù)，選舉副董事長徐某為公司董事長。表決后徐某提議聘用姜某為公司總經(jīng)理、解聘羅某公司總經(jīng)理職務(wù)，徐某的提議經(jīng)董事會表決通過。整個會議過程由公司董事張某、監(jiān)事葛某分別作了記錄。會議結(jié)束后，董事會將會議結(jié)果通知了陳某，但陳某拒絕將由其保管的公司印鑒、營業(yè)執(zhí)照交給公司董事會，影響了公司的正常經(jīng)營活動。2003年2月13日，徐某等五名董事聯(lián)名將陳某告上法庭，請求法庭判令陳某交出公司印鑒、財務(wù)印章、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等。

徐某等五名董事訴稱，陳某拒不執(zhí)行公司決議，拒不交出其保管的公司印鑒和營業(yè)執(zhí)照等，致使新任董事長無法履行職責(zé)，引起公司產(chǎn)生混亂，直接損害了公司董事的利益，請求法院確認(rèn)董事會作出的決議合法有效，陳某將公司印鑒和營業(yè)執(zhí)照返還給公司。

陳某辯稱，2003年1月22日召開的董事會會議是自己主持的，會議召開之前所確定并通知與會者的議題是碼頭交接、如何恢復(fù)生產(chǎn)、財務(wù)公開等事宜，蔣某提出罷免其董事長是出于個人報復(fù)和侵占公司財產(chǎn)的目的，其他董事也是為了滿足其個人要求，五名董事不能作為原告提起民事訴訟，請求法院駁回五董事的訴訟請求。

律師分析：

本案中，徐某等五名公司董事，可以作為原告提起民事訴訟，訴訟中，由人民法院依法通知沭陽縣某公司作為第三人參加訴訟。

從有限責(zé)任公司董事的權(quán)利看，董事享有訴權(quán)。我國有限責(zé)任公司股東的利益與有限責(zé)任公司的生存與發(fā)展密不可分。因而，公司股東參與管理公司事務(wù)，具有積極性和主動性，這種積極性和主動性的表現(xiàn)，在公司股東或董事對公司事務(wù)的管理上。當(dāng)公司利益受到公司董事長的侵害時，維護(hù)公司董事和股東權(quán)益的，首先應(yīng)是公司董事。我國民事訴訟法第108條作出了這樣的規(guī)定：“起訴必須符合下列條件，一原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;二有明確的被告;三有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由;四屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院的管轄。”這種直接利害關(guān)系，首先應(yīng)理解公司董事、股東在公司里的切身利益。

從適用的法律依據(jù)看，公司董事具有適格的原告主體資格。民事訴訟中，人民法院適用民事訴訟法的條款，既可以適用民訴法的分則部分，也可以適用民事訴訟法的總則部分。我國民事訴訟法第二條規(guī)定：“中華人民共和國民事訴訟法的任務(wù)，是保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，……確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！痹摋l款不僅為有限責(zé)任公司董事起訴董事長找到法律依據(jù)，也為人民法院作出類似案件作出裁決，提供了法律依據(jù)。從有限公司的民事訴訟權(quán)利能力受限來看，公司董事享有代為訴訟的權(quán)利?！霸V訟權(quán)利能力是為了保障民事權(quán)利能力的行使，是法院賦予民事權(quán)利主體進(jìn)行訴訟的一種資格”。民訴法第四十九條第二款規(guī)定：“法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟，其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟?！比嗣穹ㄔ簩彶楫?dāng)事人的訴狀，決定是否立案，決定是否以法人的名義進(jìn)行訴訟，首先審查的是形式要件，沒有形式要件，也無從談上實(shí)質(zhì)要件審查。因此，不難看出，公司的印章等掌握在原董事長手里，公司董事、股東無法以公司的名義進(jìn)行訴訟，實(shí)質(zhì)上，公司法人處于“訴訟不能”的境地，此時強(qiáng)求以公司名義進(jìn)行訴訟，只能是事實(shí)上的訴訟“空白”。

從公司董事享有訴訟權(quán)利的后果看，更符合我國國情。據(jù)有關(guān)資料披露，我國境內(nèi)上市公司達(dá)1萬多家，法律賦予投資者以股東代表訴訟權(quán)急顯重要和緊迫。股東代表訴訟，不僅有利于保護(hù)投資者利益，而且有利于資本市場的秩序和法制化。從本案的實(shí)際情況看，被罷免的董事長拒不“交權(quán)”，而新任董事長又無法“上崗”，有限責(zé)任公司一時處于“群龍無首”的境地。在通過私力協(xié)商解決不了的情況下，能夠引起公力救濟(jì)訴訟的唯一主體只有公司董事股東。只有公司董事股東才能夠保護(hù)自己的合法權(quán)益，才能保護(hù)公司的合法權(quán)益。而在進(jìn)入訴訟程序或勝訴后，獲得實(shí)際利益的是有限責(zé)任公司。如果把公司董事排斥在訴訟主體之外，公司利益則處于無人保護(hù)狀態(tài)。既與我國民事訴訟主體的立法本意相悖，也不利于我國有限責(zé)任公司的生存和發(fā)展，不利于我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)的整體推進(jìn)。