全國人大常委會10月24日開始審議道路交通安全法修正案草案。草案擬對《道路交通安全法》第76條進(jìn)行修改，規(guī)定機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯，應(yīng)當(dāng)負(fù)次要責(zé)任、同等責(zé)任、主要責(zé)任和全部責(zé)任的，機動車一方分別承擔(dān)80%、60%、40%和不超過10%的賠償責(zé)任。

在最近幾年的立法過程中，還沒有哪部新法像《道路交通安全法》那樣引起過激烈的社會反響。

道路交通安全法第76條被廣泛理解為“機動車全責(zé)”條款，它規(guī)定，“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任”。這一條款援引了《民法》中的無過錯責(zé)任原則，對道路交通中強勢的一方加大了責(zé)任承擔(dān)，對弱勢的、容易受到傷害的一方實施了更嚴(yán)格的保護，從立法本意上看本無不妥。但是，由于當(dāng)時交強險制度尚未落實，商業(yè)三者險的賠付額度普遍過低，《保險法》又不支持無過錯責(zé)任的賠付，于是，這樣的歸責(zé)辦法就導(dǎo)致了新的不公平。在行人和非機動車道路違法現(xiàn)象較為普遍的情況下，“第76條”導(dǎo)致了這樣的悖謬現(xiàn)象：行人和非機動車的道路違法行為，有可能讓守法的機動車駕駛?cè)藘A家蕩產(chǎn)!

而在后來的執(zhí)法實踐中，“第76條”也確實帶來了一定程度的混亂。由于對“第76條”的理解不同，不合情理的事故處理案例屢屢見報端。于是，“第76條”面臨甫一落地就不得不修改的窘境，媒體的批評連篇累牘。

回想起來，《道路交通安全法》經(jīng)人大常委會審議通過之后，媒體的宣傳堪稱鋪天蓋地，但此前，該法的起草過程卻一直風(fēng)平浪靜，人們既無從了解法律條文的細(xì)節(jié)，更沒有機會對之說三道四。而正是由于這樣一個民主評議過程的缺失，讓一部理念很新的法律出現(xiàn)了瑕疵，也讓它錯失了及時自我訂正的時機。“第76條”要修改，這是值得慶幸的。但愿以此為契機，有關(guān)方面能夠敞開公民立法的大門。只有在立法過程中貫徹民主與科學(xué)的精神，我們的立法質(zhì)量才會得到大幅度的提升。

從法律層面看“新交法”修正案草案，無非是“新交法”第76條該不該修改?

對貫穿“新交法”始終的“以人為本”我們理應(yīng)肯定。

事實上，公眾對“行人路權(quán)優(yōu)先于車輛路權(quán)”這一立法理念并不缺少共識。但“以人為本”并不能簡單地理解成“以行人為本”，如果“一邊倒”地對行人和非機動車駕駛?cè)藢嵤┙^對的法律保障，而無視機動車駕駛者和機動車乘車人的“人權(quán)”，就不能稱之為完整的“以人為本”。對于有過錯的行人，也應(yīng)讓其承擔(dān)過錯，尤其是與其故意違法行為相對應(yīng)的責(zé)任。否則，因行人的違章、違法而被破壞的法律秩序就無法維系，公平原則就無法彰顯。

“新交法”的立法背景是“行人違章撞了白撞說”喧囂一時，沈陽等地還一度將此原則制度化。對于這一既有違《民法通則》，又有違人本價值的違法之法，“新交法”確有“矯枉”之責(zé)。然而“矯枉”如果過正，不但無益于理念的轉(zhuǎn)換與糾紛的解決，還會加劇矛盾，衍生出新的立法和執(zhí)法問題。第76條僅僅規(guī)定了“機動車撞人由機動車一方承擔(dān)責(zé)任”，而實質(zhì)上并無規(guī)定違章行人的責(zé)任承擔(dān)，這很容易讓人誤解為“機動車一方負(fù)全責(zé)”。“撞了白撞”并未因“矯枉”之法得到糾正，而只是倒置了責(zé)任主體。“矯枉”的結(jié)果實質(zhì)是以另一種不公代替了前一種不公。因此，修正第76條確有必要。

交通文明既應(yīng)是法制的文明，規(guī)則的文明，又應(yīng)是管理的文明。“新交法”在完善行人與機動車這兩方責(zé)任的同時，似乎還忽略了對路政和交通負(fù)有管理之職的行政部門的責(zé)任。當(dāng)然，也許這更應(yīng)該由相關(guān)的行政法尤其是行政責(zé)任法加以體現(xiàn)。