韋某與黎某系甲公司員工。某日，韋某駕駛二輪摩托車，黎某在后乘坐，一起出去執(zhí)行甲公司職務(wù)，途徑事故路段與黃某駕駛的貨車碰撞發(fā)生交通事故，造成黎某死亡。交警部門認(rèn)定韋某負(fù)主責(zé)，黃某負(fù)次責(zé)，黎某無責(zé)。事后，甲公司與黎某的親屬簽訂《補(bǔ)償協(xié)議書》，約定甲公司一次性給付黎某的親屬死亡補(bǔ)償金70000元后，雙方不得再因此事互相追究對方的責(zé)任。協(xié)議履行完后，黎某的親屬又以道路交通事故人身損害賠償糾紛起訴同事韋某、甲公司與黃某承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶賠償責(zé)任。另查明，甲公司沒有給黎某購買工傷保險;甲公司與黎某親屬簽訂的協(xié)議中未寫明黎某的死亡屬于工傷;甲公司得知仍被黎某的親屬起訴后，不承認(rèn)黎某的死亡屬于工傷;黎某的死亡未經(jīng)勞動保障行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定。

法理評析：

雖然黎某的死亡未經(jīng)勞動保障行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定，但黎某系因工外出，由于工作原因受到機(jī)動車事故傷害，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(五)項之規(guī)定，黎某的死亡屬于工傷。而在侵權(quán)方面，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱人身損害賠償司法解釋)第三條第一款規(guī)定，黎某的死亡系同事韋某和第三人黃某共同侵權(quán)造成。同事韋某屬于執(zhí)行職務(wù)，依據(jù)人身損害賠償司法解釋第八條第一款規(guī)定，韋某的責(zé)任由甲公司承擔(dān)，但甲公司已向黎某的親屬支付了一次性補(bǔ)償金，并約定了雙方不得再因此事互相追究對方的責(zé)任，那么甲公司是否還應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢?第三人黃某是否也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢?

這也引發(fā)了本案的爭議焦點：工傷責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合，兩者如何協(xié)調(diào)?對此問題，各國有四種處理模式：(一)選擇模式，是指受害勞動者在工傷保險待遇給付與侵權(quán)民事賠償中擇一救濟(jì)。受害勞動者可以從利益最大化角度出發(fā)，選擇對其最有利的救濟(jì)。但一旦作出選擇，就必須放棄另一種選擇。(二)兼得模式，是指允許受害勞動者同時接受工傷保險待遇給付與侵權(quán)民事賠償，使受害勞動者能“雙重獲益”。該模式對受害勞動者給予最大利益保障，但完全忽略了用人者的利益，背離了創(chuàng)設(shè)工傷保險的目的和侵權(quán)法的補(bǔ)償功能，加重了用人者的負(fù)擔(dān)，甚至有誘發(fā)道德風(fēng)險的可能。(三)補(bǔ)充模式，是指受害勞動者先受領(lǐng)工傷保險待遇給付，然后可以依據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定就其應(yīng)獲而未獲賠償部分向用人者主張民事賠償。該模式減輕了用人者的工傷事故負(fù)擔(dān)，又避免了受害勞動者獲得雙重利益，同時保證受害勞動者獲得完全賠償，維持了侵權(quán)法的相關(guān)功能，相比前三種模式具有較大優(yōu)越性，但其不足是增加了工傷事故救濟(jì)的工作量，起不到懲戒第三人的目的。(四)混合模式，是指在傳統(tǒng)民法的雇主責(zé)任范圍內(nèi)，以完全的工傷保險補(bǔ)償取代民事侵權(quán)損害賠償，但如果涉及第三人侵權(quán)，受害勞動者仍可以起訴第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

我國現(xiàn)行立法中，對于采取何種模式?jīng)]有定論。例如，《安全生產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求?！?a href='http://www.6065bob.com/laodong/43.html' target='_blank' data-horse>勞動部1996年頒發(fā)的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十八條規(guī)定：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。工傷保險待遇按照以下規(guī)定執(zhí)行：(一)交通事故賠償已給付了醫(yī)療費、喪葬費、護(hù)理費、殘疾用具費、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇(交通事故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼)。企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。(二)交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費或者殘疾生活補(bǔ)助費，已由傷亡職工或親屬領(lǐng)取的，工傷保險的一次性死亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金不再發(fā)給。但交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費或者殘疾生活補(bǔ)助費低于工傷保險的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金的，由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分?！比松頁p害賠償司法解釋第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

據(jù)此，筆者認(rèn)為從靈活理解上述法律精神，體現(xiàn)當(dāng)事人真實意思及公平補(bǔ)償受害人的角度出發(fā)，本案應(yīng)做如下判斷：甲公司與黎某的親屬簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議書》中未寫明黎某的死亡屬于工傷，甲公司又不承認(rèn)黎某的死亡屬于工傷，該事故亦未經(jīng)勞動保障行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定。依據(jù)《工傷保險條例》第十七條、十八條、十九條、二十條以及《工傷認(rèn)定辦法》的規(guī)定，若發(fā)生工傷事故應(yīng)首先由勞動保障行政部門作出工傷認(rèn)定，這是法律規(guī)定的工傷認(rèn)定必經(jīng)前置程序，在當(dāng)事人未經(jīng)工傷認(rèn)定程序前，人民法院不宜直接認(rèn)定工傷。因此，《補(bǔ)償協(xié)議書》并不屬于工亡事故賠償性質(zhì)。但該協(xié)議是黎某的親屬在作出充分權(quán)衡利弊之后的真實意思表示，也不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，該協(xié)議已經(jīng)履行，故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為人身損害賠償性質(zhì)，約束簽約各方。黎某的親屬既然在協(xié)議中放棄了對甲公司的賠償請求權(quán)，是對自己權(quán)利的處分，因此，黎某的親屬再請求甲公司賠償交通事故損失就缺乏法律依據(jù)了。由于黎某的親屬放棄了對甲公司的賠償權(quán)利，黃某與甲公司又對黎某承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任，依據(jù)人身損害賠償司法解釋第五條規(guī)定：“賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任?！秉S某對黎某親屬對甲公司放棄追償?shù)姆蓊~也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但黃某仍應(yīng)承擔(dān)其在共同侵權(quán)責(zé)任份額內(nèi)的責(zé)任。