2014年5月1日開始，某知名地產公司所屬某售樓處中心舉辦“某知名地產公司一站到底MO動全城”摸車挑戰賽北京站，包括姜先生在內的數千人報名參與，經過初賽、復賽層層比拼，2014年5月24日，包括姜先生在內共30人順利進入項目現場總決賽。最終包括姜先生在內的兩名選手堅持到最后拿到冠軍，分別贏得某提供的豪華轎車即現代悅動一輛。

但是，在活動結束后，姜先生向某知名地產公司及其委托的活動承辦公司多次主張上述悅動轎車獎品時，卻遭要求向個人賬戶打款繳納營業稅，提供北京牌照等各種借口無理拒絕。

姜先生無奈之下找到**誦盈律師事務所合伙人阿*剛律師，并訴至北京市朝陽區人民法院，要求交付中獎汽車，并提交了某知名地產公司舉辦活動的報道網頁、中獎現場照片等等證據。開庭后被告某知名地產公司提交了該項目的《售房合同》，證明某系下屬的子公司開發的，且提交了下屬的子公司與活動承辦方公司之間簽訂的上述摸車挑戰賽的《活動合同》。

姜先生代理人阿*剛律師認為某“一站到底，MO動全城”有獎比賽活動，系某知名地產公司以互聯網、微信等方式向社會公眾廣泛發布的信息，關于比賽的要求、時間、規則、獎勵方案等均明確向社會公眾公布，依《中華人民共和國合同法》第十四條等有關規定屬于要約性質，姜先生參加某知名地產公司舉辦的該活動且最終獲得冠軍，已構成承諾，雙方之間的合同關系已經成立并生效。某知名地產公司應當依法依約將獎品“現代悅動轎車一輛”交付給姜先生。至于稅費，應當依法負擔，比如中獎者需要承擔20%的偶然所得稅，營業稅要求中獎者承擔且要求打至個人賬戶無理，沒有法律依據。某知名地產公司及其委托的活動承辦公司拒絕交付的行為，違反了雙方的約定，與誠實信用原則嚴重相悖。

因本案開庭后，法院追加了該知名地產公司的子公司作為共同被告繼續審理。

開完庭后，該知名地產公司的子公司表達了調解意向。經過法院、代理人阿*剛律師與該知名地產公司的子公司進行協調，姜先生與活動的承辦公司達成了和解協議，并領取了折價款。實現了共贏。

阿*剛律師點評：

此類有獎活動一旦明確了詳細的活動參加及中獎規則，可認定為要約，參與者參加即構成承諾，合同即成立。如中獎，組織者應依約向參與者兌現獎品或獎金。否則，除了要依法兌現獎品或獎金外，還要承擔違約責任，并且會對自身及主辦方的信譽造成不利影響，也就背離了此類活動系為了進行正面宣傳的初衷。

日期：2015年6月30日

來源：律霸網

類型：點評原創

點評作者：**誦盈律師事務所高級合伙人阿*剛律師

聯系電話：13691512926

將未購買機動車第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)的機動車借給他人使用，發生事故后，車主是否承擔責任?近日，安徽省寧國市人民法院對這樣一起機動車交通事故責任糾紛案件作出一審判決：借車的實際車主與侵權人對受害人的合理損失承擔連帶賠償責任。

2014年1月8日，宦某將自己所有的小型客車借給王某使用。當天14時12分，王某駕駛該車沿津河東路由東向西行駛至寧國市長途汽車站路段時，與前方右側同向騎電動自行車的謝某發生碰撞，致謝某受傷及兩車受損。后經交管部門認定：王某負主要責任，謝某負次要責任。

審理中查明，宦某所有的肇事車輛的交強險在2013年12月27日已到期，事發當日未投保交強險。

法院認為，謝某因道路交通事故受傷，其合理損失未超出交強險責任限額的范圍，在該肇事車輛未投保交強險的情況下，謝某因道路交通事故所造成的各項損失應由相關責任人賠償。王某系借用該車，是實際侵權人，應承擔賠償義務。實際車主宦某明知該車未依法投保交強險，仍將其出借，應在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任。故法院依法判決宦某和王某連帶賠償謝某經濟損失10793.8元。

**誦盈律師事務所阿*剛律師認為，法院的判決并無不當。

依據《侵權責任法》第四十九條規定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任;機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規定，未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

因此，機動車所有人一定要依法繳納交強險，并且在出借車輛時要注意車輛不要有瑕疵，并且要求對車輛借用人進行必要的審核，審核確認駕駛者是否有駕駛資格等等。

日期：2015年6月29日