2014年5月1日開(kāi)始，某知名地產(chǎn)公司所屬某售樓處中心舉辦“某知名地產(chǎn)公司一站到底MO動(dòng)全城”摸車(chē)挑戰(zhàn)賽北京站，包括姜先生在內(nèi)的數(shù)千人報(bào)名參與，經(jīng)過(guò)初賽、復(fù)賽層層比拼，2014年5月24日，包括姜先生在內(nèi)共30人順利進(jìn)入項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)總決賽。最終包括姜先生在內(nèi)的兩名選手堅(jiān)持到最后拿到冠軍，分別贏得某提供的豪華轎車(chē)即現(xiàn)代悅動(dòng)一輛。

但是，在活動(dòng)結(jié)束后，姜先生向某知名地產(chǎn)公司及其委托的活動(dòng)承辦公司多次主張上述悅動(dòng)轎車(chē)獎(jiǎng)品時(shí)，卻遭要求向個(gè)人賬戶打款繳納營(yíng)業(yè)稅，提供北京牌照等各種借口無(wú)理拒絕。

姜先生無(wú)奈之下找到**誦盈律師事務(wù)所合伙人阿*剛律師，并訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，要求交付中獎(jiǎng)汽車(chē)，并提交了某知名地產(chǎn)公司舉辦活動(dòng)的報(bào)道網(wǎng)頁(yè)、中獎(jiǎng)現(xiàn)場(chǎng)照片等等證據(jù)。開(kāi)庭后被告某知名地產(chǎn)公司提交了該項(xiàng)目的《售房合同》，證明某系下屬的子公司開(kāi)發(fā)的，且提交了下屬的子公司與活動(dòng)承辦方公司之間簽訂的上述摸車(chē)挑戰(zhàn)賽的《活動(dòng)合同》。

姜先生代理人阿*剛律師認(rèn)為某“一站到底，MO動(dòng)全城”有獎(jiǎng)比賽活動(dòng)，系某知名地產(chǎn)公司以互聯(lián)網(wǎng)、微信等方式向社會(huì)公眾廣泛發(fā)布的信息，關(guān)于比賽的要求、時(shí)間、規(guī)則、獎(jiǎng)勵(lì)方案等均明確向社會(huì)公眾公布，依《中華人民共和國(guó)合同法》第十四條等有關(guān)規(guī)定屬于要約性質(zhì)，姜先生參加某知名地產(chǎn)公司舉辦的該活動(dòng)且最終獲得冠軍，已構(gòu)成承諾，雙方之間的合同關(guān)系已經(jīng)成立并生效。某知名地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法依約將獎(jiǎng)品“現(xiàn)代悅動(dòng)轎車(chē)一輛”交付給姜先生。至于稅費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依法負(fù)擔(dān)，比如中獎(jiǎng)?wù)咝枰袚?dān)20%的偶然所得稅，營(yíng)業(yè)稅要求中獎(jiǎng)?wù)叱袚?dān)且要求打至個(gè)人賬戶無(wú)理，沒(méi)有法律依據(jù)。某知名地產(chǎn)公司及其委托的活動(dòng)承辦公司拒絕交付的行為，違反了雙方的約定，與誠(chéng)實(shí)信用原則嚴(yán)重相悖。

因本案開(kāi)庭后，法院追加了該知名地產(chǎn)公司的子公司作為共同被告繼續(xù)審理。

開(kāi)完庭后，該知名地產(chǎn)公司的子公司表達(dá)了調(diào)解意向。經(jīng)過(guò)法院、代理人阿*剛律師與該知名地產(chǎn)公司的子公司進(jìn)行協(xié)調(diào)，姜先生與活動(dòng)的承辦公司達(dá)成了和解協(xié)議，并領(lǐng)取了折價(jià)款。實(shí)現(xiàn)了共贏。

阿*剛律師點(diǎn)評(píng)：

此類(lèi)有獎(jiǎng)活動(dòng)一旦明確了詳細(xì)的活動(dòng)參加及中獎(jiǎng)規(guī)則，可認(rèn)定為要約，參與者參加即構(gòu)成承諾，合同即成立。如中獎(jiǎng)，組織者應(yīng)依約向參與者兌現(xiàn)獎(jiǎng)品或獎(jiǎng)金。否則，除了要依法兌現(xiàn)獎(jiǎng)品或獎(jiǎng)金外，還要承擔(dān)違約責(zé)任，并且會(huì)對(duì)自身及主辦方的信譽(yù)造成不利影響，也就背離了此類(lèi)活動(dòng)系為了進(jìn)行正面宣傳的初衷。

日期：2015年6月30日

來(lái)源：律霸網(wǎng)

類(lèi)型：點(diǎn)評(píng)原創(chuàng)

點(diǎn)評(píng)作者：**誦盈律師事務(wù)所高級(jí)合伙人阿*剛律師

聯(lián)系電話：13691512926

將未購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)的機(jī)動(dòng)車(chē)借給他人使用，發(fā)生事故后，車(chē)主是否承擔(dān)責(zé)任?近日，安徽省寧國(guó)市人民法院對(duì)這樣一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件作出一審判決：借車(chē)的實(shí)際車(chē)主與侵權(quán)人對(duì)受害人的合理?yè)p失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2014年1月8日，宦某將自己所有的小型客車(chē)借給王某使用。當(dāng)天14時(shí)12分，王某駕駛該車(chē)沿津河?xùn)|路由東向西行駛至寧國(guó)市長(zhǎng)途汽車(chē)站路段時(shí)，與前方右側(cè)同向騎電動(dòng)自行車(chē)的謝某發(fā)生碰撞，致謝某受傷及兩車(chē)受損。后經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定：王某負(fù)主要責(zé)任，謝某負(fù)次要責(zé)任。

審理中查明，宦某所有的肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)在2013年12月27日已到期，事發(fā)當(dāng)日未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

法院認(rèn)為，謝某因道路交通事故受傷，其合理?yè)p失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍，在該肇事車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，謝某因道路交通事故所造成的各項(xiàng)損失應(yīng)由相關(guān)責(zé)任人賠償。王某系借用該車(chē)，是實(shí)際侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。實(shí)際車(chē)主宦某明知該車(chē)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，仍將其出借，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。故法院依法判決宦某和王某連帶賠償謝某經(jīng)濟(jì)損失10793.8元。

**誦盈律師事務(wù)所阿*剛律師認(rèn)為，法院的判決并無(wú)不當(dāng)。

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

因此，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人一定要依法繳納交強(qiáng)險(xiǎn)，并且在出借車(chē)輛時(shí)要注意車(chē)輛不要有瑕疵，并且要求對(duì)車(chē)輛借用人進(jìn)行必要的審核，審核確認(rèn)駕駛者是否有駕駛資格等等。

日期：2015年6月29日