大客車被強(qiáng)行超車撞損其他車輛賠償責(zé)任怎樣承擔(dān)

案情介紹：

大客車在行駛中被強(qiáng)行超車，沖入停車場(chǎng)內(nèi)將停放在停車場(chǎng)內(nèi)的車輛撞損。事發(fā)后，停車場(chǎng)內(nèi)被撞**車的車主孫女士將大客車司機(jī)劉*傅、大客車所在公司北京**出租汽車集團(tuán)有限責(zé)任公司旅游客運(yùn)分公司以及**保險(xiǎn)有限公司**分公司告上朝陽(yáng)法院，索賠車輛損失7萬(wàn)余元。朝陽(yáng)法院經(jīng)審理后，判決**保險(xiǎn)公司賠償2000元，**客運(yùn)分公司賠償63450元。

2011年3月24日下午14時(shí)50分，**司機(jī)劉*傅駕駛大客車在朝陽(yáng)區(qū)慈云寺橋南輔路由北向南行駛時(shí)突然沖入慈云寺橋下的停車場(chǎng)內(nèi)，將孫女士停放在停車場(chǎng)內(nèi)的**小汽車撞損。

孫女士表示，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，自己在此次事故中沒有任何責(zé)任。車輛維修費(fèi)、修車期間的交通費(fèi)、以及車輛貶值損失、評(píng)估費(fèi)都應(yīng)由劉*傅以及**公司承擔(dān)。故將劉*傅、**旅游客運(yùn)分公司和**保險(xiǎn)**分公司告上法院，索賠各項(xiàng)損失70216元。

**旅游客運(yùn)分公司表示，事發(fā)當(dāng)天劉*傅駕駛大客車在朝陽(yáng)區(qū)慈云寺橋南輔路中間車道正常行駛，右側(cè)一輛紅色寶馬牌小汽車突然強(qiáng)行超車，與劉*傅駕駛的大客車右前側(cè)發(fā)生接觸，致使大客車失控沖入停車場(chǎng)，與原告停放的車輛發(fā)生碰撞。事發(fā)后，交通管理部門作出了事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定劉*傅無(wú)責(zé)任。故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)查，劉*傅曾在接受交通隊(duì)詢問時(shí)陳述，是紅色寶馬車左側(cè)中門與其車輛右前側(cè)發(fā)生接觸，于是其立即向左側(cè)打輪剎車，但車已經(jīng)停不住了，左側(cè)與一輛車碰撞后，車前部又撞壞路中間車場(chǎng)護(hù)欄，撞了幾輛車后才停下來(lái)。

審判結(jié)果：

法院判決**保險(xiǎn)有限公司**分公司賠償財(cái)產(chǎn)損失類賠償金2000元，**客運(yùn)分公司賠償車輛維修費(fèi)52250元、交通費(fèi)600元、車輛貶值損失10600元。

判決依據(jù)：

朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，孫女士將其車輛正常停放在停車場(chǎng)內(nèi)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，且雙橋交通大隊(duì)已確認(rèn)孫女士為無(wú)責(zé)任，劉*傅駕駛車輛突然轉(zhuǎn)向沖入道路內(nèi)側(cè)的停車場(chǎng)，造成事故發(fā)生，故孫女士因此次事故造成的損失應(yīng)先由事故車輛投保的**保險(xiǎn)**分公司在相應(yīng)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額的，由劉*傅賠償。

因劉*傅受雇于**客運(yùn)分公司并在履行職務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，故其賠償責(zé)任由**客運(yùn)分公司承擔(dān)。本案中被告雖稱此次事故系因大客車右側(cè)受到碰撞引起其車輛失控，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但其主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。**客運(yùn)分公司在賠償孫女士的各項(xiàng)損失后，可另行向相關(guān)責(zé)任人主張權(quán)利。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“大客車被強(qiáng)行超車撞損其他車輛賠償責(zé)任怎樣承擔(dān)”問題進(jìn)行的解答，車輛強(qiáng)行超車是非常危險(xiǎn)的一種駕駛行為，為了避免交通事故的產(chǎn)生，超車時(shí)一定要注意安全。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。