案情

某公司與廖某簽訂石子運(yùn)輸業(yè)務(wù)合同,并約定：由廖某負(fù)責(zé)雇請(qǐng)運(yùn)輸車(chē)輛、駕駛員，運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的交通事故由廖某負(fù)責(zé)賠償，某公司不負(fù)責(zé)賠償。某一天，廖某雇請(qǐng)的駕駛員因駕車(chē)不慎發(fā)生事故致其死亡。廖某隨之逃之夭夭。家屬抬著尸體到某公司索賠,影響了公司的正常營(yíng)業(yè)。在派出所、鎮(zhèn)政府等有關(guān)機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)下，某公司為了恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),代廖某向死者近親屬支付了喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)73萬(wàn)元。2013年7月，某公司向法院起訴廖某，要求廖某償還其支付的73萬(wàn)元。

分歧

關(guān)于本案某公司廖某之間具有什么法律關(guān)系，有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，某公司與廖某對(duì)死者的死亡承擔(dān)連帶責(zé)任，某公司承擔(dān)全部責(zé)任后可以向廖某追償。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，某公司向死者近親屬支付73萬(wàn)元，表明近親屬把債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給了某公司，故某公司可向廖某請(qǐng)求償還。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，廖某應(yīng)該賠償死者近親屬73萬(wàn)元，但因某公司代其賠償，廖某應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美柿文硲?yīng)將不當(dāng)?shù)玫降睦娣颠€給某公司。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，因死者近親屬阻撓公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，公司為了正常運(yùn)轉(zhuǎn),在派出所、政府的協(xié)調(diào)下，向死者近親屬支付了73萬(wàn)元，某公司與廖某之間形成無(wú)因管理之債。

評(píng)析

筆者贊同最后一種觀點(diǎn)。

追償權(quán)糾紛是三級(jí)案由，雖然包含兩種次級(jí)案由即擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛和合伙債務(wù)追償權(quán)糾紛但并不局限于此。筆者發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)次級(jí)案由有一共同特點(diǎn)，即追償權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)均有明確的法律規(guī)定以及均有對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，如《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條、第五十七條、第七十二條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條。本案中，某公司與廖某簽訂貨物運(yùn)輸合同，駕駛員的死亡應(yīng)由廖某承擔(dān)，不應(yīng)由某公司承擔(dān)，故某公司對(duì)駕駛員的死亡不承擔(dān)連帶責(zé)任，即使向死者近親屬支付了73萬(wàn)元，也沒(méi)有向廖某追償?shù)姆苫A(chǔ)，故本案不應(yīng)立追償權(quán)糾紛。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指原債權(quán)人把原來(lái)的債權(quán)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件：1、須有效債權(quán)且債權(quán)讓與未改變債權(quán)的內(nèi)容。2、轉(zhuǎn)讓人與受讓人達(dá)成債權(quán)讓與合意。3、讓與的債權(quán)具有可讓與性。根據(jù)合同法第79條的規(guī)定，下列債權(quán)不得讓與：(1)根據(jù)合同的性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓的合同。如與某人簽訂參加演出的合同。(2)按照當(dāng)事人的約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。(3)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。4、債權(quán)的讓與須通知債務(wù)人。5、遵守法律規(guī)定的形式。本案中，死者近親屬享有的債權(quán)具有人身屬性，不得轉(zhuǎn)讓第三人，且未通知債務(wù)人廖某，故死者近親屬轉(zhuǎn)讓給某公司的債權(quán)應(yīng)屬無(wú)效，不得基于此種理由向廖某請(qǐng)求償付73萬(wàn)元。

不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)使他人受損失而使自己獲得的利益。不當(dāng)?shù)美譃閮纱箢?lèi)：(一)給付型不當(dāng)?shù)美０ǎ?、民事法律行為不成立、無(wú)效及被撤銷(xiāo)而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?、因合同解除產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?、因合同終止產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?、履行不存在的債務(wù)所引起的不當(dāng)?shù)美Ｂ男胁淮嬖诘膫鶆?wù)，標(biāo)的物所有權(quán)沒(méi)有移轉(zhuǎn)，因此原則上不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美５牵瑯?biāo)的物已被消費(fèi)或者由第三人善意取得時(shí)，就構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ａ硗猓男胁淮嬖诘膫鶆?wù)是提供勞務(wù)時(shí)，也構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?二)基于給付以外的事實(shí)，包括：1、基于添附而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?、基于受益人、受損人或者第三人的行為而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?、基于事件產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美９P者發(fā)現(xiàn)，上述情形，受損方都不是基于明知受益人不具有獲得利益的主體卻將利益移轉(zhuǎn)。換句話說(shuō)一方明知其另一方不具有接受利益的權(quán)利卻主動(dòng)給付的,且另一方接受的，那么一方就不能以不當(dāng)?shù)美髮?duì)方返還，因?yàn)閮烧咧g的法律關(guān)系不是不當(dāng)?shù)美?是贈(zèng)與法律關(guān)系或者其他法律關(guān)系。本案中，某公司知曉其不具有賠償?shù)牧x務(wù)卻主動(dòng)向死者近親屬支付73萬(wàn)，故兩者之間不具有不當(dāng)?shù)美申P(guān)系。

《民法通則》第九十三條規(guī)定，沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付因此而支付的必要費(fèi)用。該條明確了無(wú)因管理的構(gòu)成要件：

1、管理人進(jìn)行管理或者服務(wù)不是基于法律的規(guī)定或者雙方的約定。

2、他人事務(wù)。如果是自己的事務(wù)，則不構(gòu)成無(wú)因管理。判斷他人事務(wù)應(yīng)該客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，即一般人看來(lái)該事務(wù)應(yīng)由他人管理。若事務(wù)從外觀來(lái)看是中性的，應(yīng)由管理人舉證證明是他人事務(wù)。

3、主觀上必須是為他人管理或者服務(wù)。判斷管理人主觀上是為他人管理事務(wù)，要從動(dòng)機(jī)和后果考察。若自己的事務(wù)誤認(rèn)他人事務(wù)進(jìn)行管理或者服務(wù)的，不應(yīng)成立無(wú)因管理，因?yàn)楣芾砣藛T履行債務(wù)系基于法定或者約定的義務(wù)。若他人的事務(wù)誤認(rèn)自己的事務(wù)進(jìn)行管理或者服務(wù)的，也不應(yīng)成立無(wú)因管理之債，因無(wú)因管理必須要求管理人主觀上為避免他人利益受損失。“為避免他人利益受損失”應(yīng)擴(kuò)大化解釋?zhuān)荒軆H僅解釋為現(xiàn)存利益的減少，應(yīng)解釋為“為了他人的利益”，即增加他人的利益或者避免他人利益受損害。為了他人的利益可兼顧為了自己的利益，仍成立無(wú)因管理之債。

4、管理事務(wù)有利于本人，并不違反本人明示或者可得推知的意思。管理事務(wù)在客觀上要有利于本人，雖然管理人與本人并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，但換成本人或者本人委托之人也會(huì)這樣做。根據(jù)臺(tái)灣民法典的有關(guān)規(guī)定，管理人管理事務(wù)違反了本人的意思，但管理的事務(wù)是為本人盡公益上之義務(wù)或者履行法定撫養(yǎng)義務(wù)，視為不違反本人之意思。

本案中，首先廖某是否增加了利益，毫無(wú)疑問(wèn)，廖某本應(yīng)賠償死者近親屬各項(xiàng)賠償經(jīng)濟(jì)損失的債務(wù)因某公司的支付而消滅，廖某增加了利益。某公司主觀上為了替廖某賠償債務(wù)，即使違反了廖某的主觀意思，但客觀上系為廖某履行法定債務(wù)，符合無(wú)因管理的主觀要件和客觀要件。某公司與廖某應(yīng)成立無(wú)因管理之債。筆者進(jìn)一步簡(jiǎn)化案情，某公司替廖某清償債務(wù)是否成立無(wú)因管理之債?其實(shí)無(wú)法律上義務(wù)而為他人清償債務(wù)，系羅馬法以來(lái)典型的無(wú)因管理案例(李建偉，《民法61講》，2008年4月，北京：人民法院出版社，第313頁(yè))。王澤鑒先生也給出明確答案，他舉例：甲欠乙債務(wù)100萬(wàn)元，逾期未還，丙代為清償。未受委托，并無(wú)義務(wù)，而清償他人債務(wù)者，系為他人管理事務(wù)，應(yīng)構(gòu)成無(wú)因管理(王澤鑒，《民法學(xué)說(shuō)與判例研究第二冊(cè)》，2009年12月，北京：北京大學(xué)出版社，第72頁(yè))。若該筆債務(wù)超過(guò)訴訟時(shí)效或有其他抗辯是由，是否還成立無(wú)因管理。需要考察管理人在管理他人事務(wù)過(guò)程中是否有利于本人，是否違反本人明示或者可得推知之意思。若代為清償?shù)膫鶆?wù)已過(guò)訴訟時(shí)效或者有其他抗辯權(quán)的存在，管理人則按照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定對(duì)本人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，若某公司在向死者近親屬賠償過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，多賠償了2萬(wàn)，這多出的2萬(wàn)元是否應(yīng)由某公司自己來(lái)承擔(dān)，就涉及到正當(dāng)無(wú)因管理與不當(dāng)無(wú)因管理法律效果問(wèn)題，不是本文探討的重點(diǎn)。綜上，某公司與廖某之間形成無(wú)因管理之債，某公司可以向廖某請(qǐng)求承擔(dān)必要費(fèi)用以及受到的實(shí)際損失。

作者：李開(kāi)

來(lái)源：律霸網(wǎng)