一、聚眾斗毆罪持械辯護意見范文是怎么樣的？

尊敬的審判長、審判員：

本人接受本案被告人阮XX的委托，并受廣東國慧律師事務所的指派，擔任其涉嫌聚眾斗毆一案的辯護人，出庭為其辯護。出庭前，本辯護人仔細閱讀了公訴機關移送給人民法院的卷宗，會見了被告人阮XX，又參加了今天的庭審調查。現根據本案已查明的事實和相關法律，發表辯護意見，請法庭予以考慮。

一、本律師對檢察機關指控的阮XX的參與打斗的基本事實沒有異議，但對其指控阮XX的行為構成聚眾斗毆罪這一罪名有異議，認為應當定性為故意傷害罪。

1、被告人阮XX的行為不符合聚眾斗毆的構成要件和特征。聚眾斗毆罪聚眾斗毆罪是從1979年刑法流氓罪中分離出來的，是指為了報復他人、爭霸一方或者其他不正當目的，糾集眾人成幫結伙地互相進行毆斗，破壞公共秩序的行為。犯罪的動機，一般不是完全為了某種個人的利害沖突，也不是單純為了取得某種物質利益，而是公然藐視國家的法紀和社會公德，企圖通過實施聚眾斗毆活動來尋求刺激或者追求某種卑鄙欲念的滿足。這種公然藐視社會公德和國家法紀的心理狀態，是聚眾斗毆犯罪故意的最明顯的特點。

聚眾斗毆是出于目無法紀、挑戰和破壞社會秩序的流氓動機。從本案中，從主觀方面及動機來講，阮XX沒有聚眾斗毆、挑戰社會秩序的流氓目的。阮XX作為一個工廠老板，有正當職業，且在案發地開設工廠才半年有余，生產經營尚沒有走上正軌，沒有挑戰社會秩序的目的和動機。相反，他是渴望在好的社會環境和秩序經營的。因交通事故賠償事宜在陳X等人多次提出較高賠償要求和威脅后，出于受害人陳X就租住在工廠附近，且有不少老鄉幫助索賠，出于害怕對方來廠鬧事，阮XX決定教訓特定對像陳X、陳XX，并不是挑戰法紀，尋求剌激，不具爭霸一方、私仇宿怨和尋求精神刺激等流氓動機和目的，不是流氓活動。

2、聚眾斗毆罪的客觀方面表現為糾集眾人結伙毆斗的行為聚眾互斗"，一般是指人數眾多，至少不得少于3人;斗毆，主要是指的采用暴力相互搏斗。聚眾斗毆多表現為流氓團伙之間互相毆斗，他們往往是約定時間、地點，拿刀動棒，大打出手，而且往往造成傷亡和社會秩序的混亂，是一種嚴重影響社會公共秩序的惡劣犯罪行為。

從本案件客觀方面來看，在其帶著四個人毆打陳X和陳XX時，被害人陳X陳XX等人也沒有還手，只是逃走、沒有形成互斗的局面，沒有上升影響惡劣、破壞社會秩序的局面。在陳X和陳XX等人逃走后，阮XX等人已停止追打行為、離開毆打現場回到廠門口一段時間后，陳X和陳XX等二十余人沖到阮XX開辦的華興廠門前向廠里扔磚頭、砸汽車。這一階段，許多群眾圍觀，秩序混亂，具有一定的社會不良影響。但這時，阮XX一方加上廠里的工人人數也不少，根據各被告交待，工人人數在十幾至三十人之間，但阮XX等人沒有組織這幾十人沒有積極回毆，采取的主要是防備措施，如關緊廠門，被圍攻的也只是開車逃跑，并沒有太多回擊行為，并沒在形成雙方大打出手、嚴重破壞社會秩序的局面。

3、概言之，整個案件的進程分為兩個階段，第一階段，是阮XX等人故意毆打陳X、陳XX等人。第二階段的一定程度上的互斗局面，是陳X和陳XX一方先動手。在這一階段，阮XX一方造成陳XX等人受傷并不是積極主動追求的結果，而是防衛所致，即在陳XX等人圍毆、砸車過程中逃跑，撞倒圍攻車輛的受害人所致。在這一過程中，阮XX并不是斗毆發起者，開車撞人的也不是阮XX本人，因此，阮XX不能算作首要分子和積極參與者，不應構成聚眾斗毆罪。

4、另外，聚眾斗毆罪的特征在于雙方互毆行為，斗毆的雙方均都應有刑事責任。在本案過程中，打斗的阮XX及陳X雙方都有人員受傷。在陳X、陳XX等人不構成聚眾斗毆罪的前提下，如以聚眾斗毆罪來給“斗毆”一方的定罪明顯不妥。

5、本案是因民事糾紛而起，江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳《關于辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問題的意見》規定，對于因民事糾紛引發的互相斗毆甚至結伙械斗，規模不大，危害不嚴重的，不宜以聚眾斗毆罪處理，構成其他罪的以其他罪處理，本案可參照適用。

綜合以上幾點原因，對被告人阮XX的行為應認定為故意傷害罪。

綜合上面所說的，對于寫辯護的意見是屬于被告所擁有的權利，而且這個權利也可以由專業的律師為自己寫，因此，在寫的時候就要把所有的條款寫在上面，特別是對于為案件寫辯護詞的理由必須要充分，這樣才能幫助自己有勝訴的可能性。

聚眾斗毆罪屬于怎樣的犯罪類型

聚眾斗毆罪司法解釋

聚眾斗毆罪的定罪標準是什么？