(一)與共同犯罪的競合的區(qū)別

共同犯罪的競合，簡稱共犯的競合，是指一個共同犯罪人在一個共同犯罪中實‘施了數(shù)種分工行為的情形。共犯的競合與共同犯罪與想象競合犯的交叉形態(tài)并不相同。根據(jù)共同犯罪人在共同犯罪中的分工可以劃分為組織犯、實行犯、教唆犯或者幫助犯，但是在現(xiàn)實中某些共同犯罪人往往可能同時實施多種分工行為，如甲教唆乙殺丙，繼而又與乙共同殺害丙。共犯的競合就是從共同犯罪人的分工角度上考察共同犯罪人具有雙重甚至雙重以上共同犯罪人身份的現(xiàn)象。在共犯的競合中，一個共同犯罪人實施的是兩個或兩個以上的行為而身兼數(shù)個共同犯罪人身份，因此，共犯的競合是數(shù)個行為的主體的競合，而不存在一個行為觸犯多個罪名的問題，其實質(zhì)是共同犯罪人多種分工身份的重合，主要影響的還是共同犯罪人在一個共同犯罪中所起的作用及其處罰問題。嚴格地講，由于共犯的競合本身并不涉及多個罪名而只影響量刑，故將共犯的競合納入共同犯罪的罪數(shù)論范疇似乎不太妥當

(二)共同犯罪與想象競合的交叉形態(tài)和共同犯罪與牽連犯的交叉形態(tài)的區(qū)別

共同犯罪同樣也會與牽連犯形成交叉形態(tài)。牽連犯是指實施某一犯罪為目的，而其犯罪的方法行為或者結(jié)果行為又觸犯其他罪名的情形，成立牽連犯必須具備以下要件：(1)牽連犯是以實施一個犯罪為目的;(2)必須具有數(shù)個行為，數(shù)個行為表現(xiàn)為兩種情況：一是目的行為與方法行為，一是原因行為與結(jié)果行為;(3)數(shù)個行為之間必須具有牽連關(guān)系，即行為人在主觀上具有牽連關(guān)系的意思，在客觀上具有通常的方法或結(jié)果關(guān)系;(4)數(shù)個行為必須觸犯不同的罪名，即目的行為或原因行為，與方法行為或結(jié)果行為分別觸犯不同的罪名。{4}筆者認為，雖然存在數(shù)個行為是牽連犯與想象競合犯的基本區(qū)別，但是在共同犯罪中還應(yīng)該強調(diào)牽連犯的同一主體性，即實施數(shù)個具有牽連關(guān)系行為系同一主體所為。因此，共同犯罪與牽連犯的交叉形態(tài)應(yīng)當是指共同犯罪中的同一主體在實現(xiàn)共同犯罪的過程中實施了數(shù)個具有牽連關(guān)系的行為并觸犯不同罪名的情形。例如，甲和乙為了詐騙公私財物，一起偽造公文后共同實施了詐騙行為，就構(gòu)成了共同犯罪和牽連犯的交叉形態(tài)。這里的同一主體，可以是共同犯罪人中的一人或者數(shù)人，但他們均必須都既是目的行為或者原因行為的行為主體，又是方法行為或者結(jié)果行為的行為主體，才有可能出現(xiàn)共同犯罪與牽連犯的交叉。這是因為：一方面，即使在共同犯罪與罪數(shù)交叉形態(tài)中，牽連犯的成立也應(yīng)當嚴格遵守牽連犯形態(tài)的基本概念和特征，以確保理論邏輯的一致性;另一方面，牽連關(guān)系和分工關(guān)系具有根本區(qū)別，由于共同犯罪中各犯罪人本身就是相互配合、相互協(xié)調(diào)，甚至進行有計劃的分工協(xié)作，如果不強調(diào)牽連犯的成立必須是同一主體，那么所有各共犯人的行為表面上看起來觸犯了不同罪名特別是在有幫助犯(因為幫助犯的目的就是為了實行犯順利實施實行行為)的場合幾乎都會演變成了牽連犯。

根據(jù)共同犯罪與牽連犯交叉形態(tài)的特點，它與共同犯罪與想象競合犯的交叉形態(tài)的區(qū)別在于，前者是共同犯罪中的同一主體實施了數(shù)個具有牽連關(guān)系的行為觸犯了不同罪名，而后者是同一主體實施了一個行為而同時觸犯了數(shù)罪名。有學者認為，如果甲乙二人具有共同犯罪的故意，由甲偽造公文，乙則使用甲所偽造的公文進行詐騙。雖然甲乙分別實施了一個犯罪行為，但仍應(yīng)成立牽連犯的共同實行犯，以其中的重罪即詐騙罪從重處罰。但如果在甲偽造公文以后，乙參與共同詐騙，甲乙不能成立牽連犯的共同實行犯，甲應(yīng)成立構(gòu)成牽連犯，以詐騙罪從重處罰;乙則應(yīng)以詐騙罪的共同實行犯論處.對于后者的情形，甲作為同一主體實施了偽造公文和詐騙兩個具有牽連關(guān)系并觸犯不同罪名的行為，故成立牽連犯，而乙與甲共同實施詐騙行為構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪，是典型的共同犯罪與牽連犯的交叉形態(tài)。但是對前者，該學者的看法并不妥當：

首先，甲偽造公文，由乙實施詐騙，但兩者實際上是存在協(xié)作關(guān)系，或者說是共同犯罪的分工關(guān)系，這種不同行為人之間分工關(guān)系的情形顯然不符合刑法理論中牽連犯的同一行為人實施數(shù)個牽連關(guān)系的行為的基本特征，故不存在牽連犯的犯罪形態(tài);其次，如果認為甲乙分別了實施偽造公文罪和詐騙罪，那么甲乙成立構(gòu)成共同犯罪的依據(jù)何在?由于甲乙兩個行為的構(gòu)成要件完全不同，無論依據(jù)完全犯罪共同說還是部分犯罪共同說，都無法得出構(gòu)成共同犯罪的結(jié)論;最后，如果認為實行行為必須是實施刑法分則規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件的行為.但甲并未實施任何詐騙罪構(gòu)成要件的行為，又如何能夠以詐騙罪的共同實行犯予以論處?筆者認為，由于該共同犯罪中沒有出現(xiàn)同一主體實施具有牽連關(guān)系的數(shù)行為而觸犯不同罪名的情況，故沒有與牽連犯發(fā)生交叉，因而不是“牽連犯的共同實行犯”。甲乙雖然存在共同犯罪的故意，但是只有乙實施了詐騙罪的實行行為，甲偽造公文的行為是為了乙能夠順利實施詐騙，其行為是幫助行為，但同時觸犯了偽造公文罪而發(fā)生想象競合，故這種情形應(yīng)當是共同犯罪與想象競合犯的交叉形態(tài)。