不構(gòu)成盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫辯護(hù)詞內(nèi)容是什么?

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

我受本案刑事被告人尹XX的委托及內(nèi)蒙古義源律師事務(wù)所的指派擔(dān)任尹XX的辯護(hù)人，現(xiàn)就本案發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

本案被告人尹XX的行為不構(gòu)成搶劫罪。

第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十九條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”從該規(guī)定可以看出，轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪適用的前提條件是行為人必須先犯“盜竊、詐騙、搶奪”罪。而本案中尹XX所盜竊花生的數(shù)額經(jīng)評(píng)估僅為200多元，與數(shù)額較大800元的起刑點(diǎn)相距甚遠(yuǎn)，不符合刑法規(guī)定轉(zhuǎn)化為搶劫罪的構(gòu)成要件。

第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(法發(fā)[2005]8號(hào))在第五部分“關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認(rèn)定”中指出，行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達(dá)到“數(shù)額較大”，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處;但具有下列情節(jié)之一的，可依照刑法第二百六十九條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰;

①盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的;

②入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實(shí)施上述行為的;

③使用暴力致人輕微傷以上后果的;

④使用兇器或以兇器相威脅的;

⑤具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。

本案中被告人尹XX在偷盜花生后返回的途中遇到受害人使用兇器威脅其生命健康權(quán)時(shí)奪過(guò)受害人使用的兇器致受害人受傷的行為含有人身防衛(wèi)的性質(zhì);之后在途中又遇人后使用兇器威脅來(lái)人使其不敢反抗后逃走的行為雖然符合第4項(xiàng)規(guī)定，但問(wèn)題的關(guān)鍵是被告人尹XX并不是在盜竊的當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅，而是在返回的途中進(jìn)行的。

第三，根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第六十七條第(四)項(xiàng)和《立法法》第四十二條均規(guī)定解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。最高人民法院的司法解釋是司法機(jī)關(guān)是適用法律的時(shí)候，結(jié)合客觀實(shí)際作出的解釋，最高人民法院只能針對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題做出司法解釋且不能與法律相抵觸其效力低于法律.。而最高人民法院將刑法規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”擴(kuò)大為“行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達(dá)到“數(shù)額較大”顯然是與法律相抵觸的。

對(duì)于轉(zhuǎn)化罪行的辯護(hù)詞來(lái)說(shuō)必須有相關(guān)的法條理論進(jìn)行支持，在辯護(hù)詞當(dāng)中，需要發(fā)現(xiàn)符合新罪行的證據(jù)，并且需要注意的是，現(xiàn)行的罪行是否與原罪行有相互抵觸的成分。盜竊罪與搶劫罪在案件的犯罪主體與方式上都由所差別，對(duì)于罪行的轉(zhuǎn)化應(yīng)當(dāng)把握住兩者之間的差異而展開(kāi)。

?

搶劫罪從犯量刑如何量？

最新?lián)尳傩淌掳讣痉ń忉?/p>

團(tuán)伙搶劫罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么