案情：

2001年11月10日，被告人張*錦經營的貨車（閩F-71033，已辦理機動車輛保險）給貨主林某拉桔子到漳州詔安。次日凌晨2時許，車由無證的林*華駕駛至漳州平和詔平線98KM980M路段發生翻車事故，造成林*華當場死亡，車上的張*錦、陳*陽、林*標三人不同程度受傷。當日上午，福建省平和交警向被告人陳*陽和被告人張*錦作筆錄，被告人陳*陽如實陳述了發生事故的經過。當日下午，傷亡人員的家屬林*傳、吳*春、張*文、許*木等相繼趕到了平和縣醫院后，得知當時車由無證的林*華駕駛，保險無法理賠時，為了取得保險公司的理賠款，就商量決定叫有證的陳*陽承擔下來，并對被告陳*陽因此而被吊銷駕駛證所引起損失的補償問題也達成協議，被告人張*錦同意。第二天，被告人吳*春、張*文到平和交警大隊找經辦人林-鋒送2000元“疏通關系”后，平和縣交警大隊民警林-峰等按六被告人意思作了虛假的筆錄，并作出道路交通事故責任認定，認定陳*陽在本次事故中負全部責任。2002年2月，張*錦從中國**保險公司漳平市支公司取得保險索賠款82695.59元。后因分贓不均而案發。

本案在審理過程中出現分歧：

一種意見認為，被告人張*錦、陳*陽以非法占有為目的，違反國家保險法規，編造虛假事實，騙取保險公司保險金82695.59元，數額巨大，其行為均已構成保險詐騙罪。被告吳*春、林*傳、張*文、許*木雖不以非法占有為目的，但是他們是本案的共犯，他們對騙取保險金的故意是相同的，也是明知的，而且均參與實施了詐騙保險金的行為，根據刑法共同犯罪的規定，不具備特殊身份的人，與具備特殊身份的人互相勾結，共同實施了特殊身份的人才能實施的犯罪，應當以共犯論處。關于《刑法》第一百九十八條第四款的規定問題，這是刑法對參與保險事故調查的鑒定人、證明人、財產評估人故意提供虛假的證明文件時，如何適用法律所做的特別規定，并不能就此認為，只有鑒定人、證明人、財產評估人才能構成保險詐騙罪的共犯，其他人不能構成。因為鑒定人、證明人、財產評估人出于不同犯罪動機與犯罪目的，故意提供虛假證明文件的，還有可能構成中介組織提供虛假證明文件罪、中介組織人員出具證明文件重大失實罪。因此，被告人吳*春、林*傳、張*文、許*木也構成保險詐騙罪。他們與被告人張*錦、陳*陽均構成保險詐騙罪，是屬共犯，應當按該罪處罰。

另一種意見認為，被告人張*錦、陳*陽以非法占有為目的，違反國家保險法規，編造虛假事實，騙取保險公司保險金82695.59元，數額巨大，其行為均已構成保險詐騙罪，應依法處罰。而被告人吳*春、林*傳、張*文、許*木不能成為保險詐騙罪的共同犯，首先，根據《刑法》第一百九十八條規定，保險詐騙罪的主體為投保人、被保險人和受益人，其他不具備此身份的人不能構成保險詐騙罪。該條第四款規定，保險事故的鑒定人、證明人、財產評估人可以構成該罪的共犯。因構成保險詐騙罪的主體和共犯主體必須是特殊主體，即必須是投保人、被保險人、受益人、保險事故的鑒定人、證明人、財產評估人，上述四被告人均不屬于保險詐騙主體和保險詐騙共犯的主體；其次，被告人吳*春等四人在實施指使被告人陳*陽改變供述時，是在交警部門偵查階段實施了，是侵犯了交警部門的偵查管理秩序，是獨立的一個行為，他們雖然與被告人張*錦、陳*陽有共同詐騙保險故意，但他們所實行的指使被告人陳*陽作虛假供述客觀上是防礙了交警部門正確作出責任認定，與保險詐騙直接結合的是事故的責任認定行為，他們指使他人改變供述的行為與保險詐騙行為是間接結合，不是共同犯罪構成所要求的必不可少環節，他們侵犯的交通證據管理秩序，不能成為保險詐騙的共犯。因此，被告人吳*春、林*傳、張*文、許*木在處理交通事故和保險索賠過程中，用威脅等方法指使被告人陳*陽向平和縣交警作偽證，其行為應當是構成妨害作證罪