轟動一時的杭州飆車案漸漸的冷卻下來了，檢方最終以交通肇事罪提起公訴。公眾并不是都明白檢方此舉的“重大意義”：首先將胡-斌從死刑或重刑中排除，因為交通肇事罪最高刑期為7年;其次，檢方及公安機關一直沒有進行有關故意殺人或以危險方法危害公共安全罪的偵查或審查;最后，法院雖然可以作出與檢方指控不同的判決，但是其幾率非常小。所以，在此明確交通肇事罪、故意殺人罪及以危險方法危害公共安全罪三者之間的關系有助于公眾對飆車案及相關案件作出公正的審視。

交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪

1、交通肇事罪。

本罪是指違反交通管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財物遭受重大損失的行為。客觀方面表現為違反交通管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財物遭受重大損失;客體是公共交通安全;主觀方面表現為過失;主體為一般主體。

2、以危險方法危害公共安全罪。

以危險方法危害公共安全罪是指故意以放火、決水、爆炸、投毒或者以其他性質相當的危險方法，嚴重危害公共安全的行為。客體是不特定多數人的生命、健康或重大財物安全;客觀方面是以放火、決水、爆炸、投毒或者以其他性質相當的危險方法，嚴重危害公共安全;主觀方面是故意;主體為一般主體。

3、二者的區別。

除了前述犯罪構成方面二者的明顯區別外，交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的區別還包括：犯罪動機方面的不同，前者除了違章違規之外，不存在侵犯他人權益的目的，而后者恰恰是以此為目的的;造成的社會影響不同，前者一般不易引發群體沖動，而后者往往造成群體事件;主觀惡性不同，前者一般不具有惡劣的“犯罪習慣”，而后者往往是追求制造巨大財產損失或生命終結及健康損害;當然，交通肇事罪只能發生在道路或首先發生在道路上，而危害公共安全罪則不然。

4、特例分析。

比如，司機甲與司機已在告訴公路上“較勁”，交替超車，最后，甲利用自己大卡車的“有利條件”別擠乙的小轎車，致使乙車翻入逆行車道，引發連環追尾碰撞，車毀人亡。此時，甲的行為已經“超越”交通肇事罪的范疇，也可以說超越了交通肇事罪的程度：主觀上，甲明知別擠會危害公共安全仍為之;客觀上，造成重大事故;侵犯了不特定人生命財產安全之客體。因而，符合以危險方法危害公共安全罪的構成要件。

交通肇事罪與故意殺人罪

1、交通肇事罪犯罪場所的特殊性。

構成交通肇事罪，必要的前提是事故發生在道路上，而道路在道路交通安全法里是有明確規定的：本法所指的道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所(第119條)。因此，交通肇事罪事發現場必須是在上述地方，至少，包含了上述場所。

2、隱藏或遺棄被害人是兩罪之間轉化的關鍵。

根據《最高人民法院關于審理交通肇事案件具體應用法律若干問題的解釋》第6條之規定，被告人將被害人帶離現場后隱藏或者遺棄，致使被害人死亡的，構成故意殺人罪。如果被告人僅僅自己逃逸而并未帶離被害人致使死亡，則仍以交通肇事罪定罪。認定隱藏或遺棄，還應當注意：被害人被帶離事故現場時并未死亡，反之，隱藏、遺棄與被害人死亡之間無因果關系，則，不構成故意殺人罪;隱藏和遺棄是被害人死亡的直接原因;隱藏、遺棄構成間接故意，若非被告人的原因被害人得到救治而并未死亡，則，不構成故意殺人罪。

3、特例分析

交通肇事后將北海帶離現場，扔在距離醫院較遠的荒山或者干脆掩埋尚出于存活狀態的被害人，致其死亡。主觀上，被告人從過失轉化為故意，交通肇事為過失，致人死亡卻為故意—明知被害人可能死亡，仍然遺棄或隱藏;客觀上，被告人符合犯罪行為之不作為形式(包括法定義務不作為、職業或業務義務不作為及先行為義務不作為)，交通肇事將被害人置于危險狀態，被告人因此具有救治義務，而被告人不作為。

胡-斌到底犯什么罪

飆車案，胡-斌不是第一例。判決以危險方法危害公共安全罪，已經成為各地法院判決的常態。主觀方面，飆車者明知自己的飆車行為將給不特定人的生命財產造成巨大損失而依然為之;客觀方面，胡-斌飆車已經造成了重大事故，剝奪了被害人生命。那么，胡-斌所犯之罪當屬以危險方法危害公共安全罪。更進一步，胡-斌是否利用自己的轎車謀殺被害人，尚有待考證，如果這個假設成立，則，胡-斌當構成故意殺人罪。因此，無論如何，胡-斌都不構成交通肇事罪。

(原創作品，切勿抄襲，侵權必究)

作者：張*勝律師