一、我國現行的《刑事訴訟法》中，對犯罪嫌疑人的權利保障顯得有些不足 （一）在偵查階段，犯罪嫌疑人不享有沉默權，而且要對偵查人員的訊問應當如實回答 在偵查階段，辦案人與被告人之間的問答只能是對案件展開，辦案人是通過對犯罪嫌疑人的提問來了解案件的真情，尋找犯罪的法律證據。而犯罪嫌疑人在回答時則是回避案件有關的事實，或者不回答保持沉默，這就是所謂的沉默權，亦指公民有自由的保持沉默，有權拒絕向警察及其它機構提供與他們的本性、初衷、預料可能產生的影響及重要性相異的信息。我國現行的《刑事訴訟法》第93條規定：“……犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答……”，只給如實陳述之義務，而沒有不說話權利。筆者認為是與本法的立法精神、立法原則相違背的，首先，沉默權屬于言論自由的范疇，這是犯罪嫌疑人應有的權利。在《中華人民共和國憲法》第二十五條明確規定："中華人民共和國公民有言論、出版、集會、游行、示威的自由"。既然確認了公民有說話的權利，據此完全可以推導出合乎邏輯的結論：公民還享有不說話的權利。筆者認為沉默權是以《憲法》的形式暗示的權利，為國法所默認，誠然這也是訴訟公正的要求。在強調司法公正的今天，從保護人權的角度來講，犯罪嫌疑人應當有維護個人利益和人格尊嚴的盾，而沒有義務去幫助對手獲得用以反對自己的矛，簡言之，犯罪嫌疑人即是控告者又是被告人。其次，現行的《刑事訴訟法》第93條規定："……如實陳述義務……"，不符合"無罪推定原則"精神。無罪推定原則闡明"未經人民法院判決，對任何人都不得確定有罪"。著名刑法學家**利亞在他所著《論犯罪與刑罰》一書中的"刑訊"一章中曾這樣寫道："在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的，只要還不能斷定他已經侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護。"勿庸置疑，無罪是法律所擬制的每個公民的原始狀態，刑事訴訟的過程就是對犯罪嫌疑人、被告人無罪的原始狀態的否定和求證過程。這其中包括三個程序：一是警方偵查尋找證據；二是控方承擔舉證責任；三是法官依法審判定罪，顯而易見這里犯罪嫌疑人、被告人不承擔舉證責任。現行的《刑事訴訟法》第十二條（未經人民法院判決，對任何人都不得確定有罪）的規定，體現了無罪推定原則，在第四十二條規定的語氣種類中也包括犯罪嫌疑人供述與辯解。由此可見，"……如實陳述義務……"的條款，豈不是違背了無罪推定關于舉證責任由控方承擔的原則？強迫其在刑事訴訟中承擔證明自己無罪的責任，是有罪推定的表現，是不符合立法精神的。再次，賦予犯罪嫌疑人沉默權有利于防止刑訊逼供案件的發生。因此，現行的《刑事訴訟法》應增加沉默權的條款和規定，將無罪推定原則貫徹到底，順應刑事訴訟的發展。 （二）在偵查階段，犯罪嫌疑人沒有委托辯護人的權利 現行的《刑事訴訟法》第九十六條的規定"……可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告……"，并未規定犯罪嫌疑人有辯護權，這樣就違反了訴訟主體間權利、義務的對等性原則。犯罪嫌疑人面對的偵查行為是一支訓練有素的專業化的和掌握高科技的偵查人員實施的，而犯罪嫌疑人則處于不能依靠專業人員為自己提供辯護的地位，偵查機關與犯罪嫌疑人處于不對等性。 （三）犯罪嫌疑人在程序上沒有享有應該享有的權利 現行的《刑事訴訟法》中關于：犯罪嫌疑人對管轄權無權進行辯論（如關于是否級別管轄、地域管轄等完全由司法機關決定）；犯罪嫌疑人對審判人員認為不符合回避理由駁回回避請求的決定無權辯論；犯罪嫌疑人對是否公開審判的決定無權辯論；犯罪嫌疑對延期審理的決定無權辯論；犯罪嫌疑人對被采取的強制措施無權辯論。這種種條款的規定都是對犯罪嫌疑人合法權益的限制或剝奪。 （四）未確立“非法取得口供的排除規則” 現行的《刑事訴訟法》規定，嚴禁刑訊逼供等酷刑行為，但并未同時規定，對于偵查機關通過酷刑逼迫出來的口供不能使用。這樣以來，在偵查過程中，就會導致偵查人員在追求破案率上不擇手段，只是一味地要求犯罪嫌疑人作到“老實交代”、“坦白從寬、抗拒從嚴”。案件偵破了，犯罪嫌疑人受到了懲處，對于偵查人員的刑訊逼供等違法行為也少有人追究，犯罪嫌疑人更是不敢追究，惟恐罪加一等，這豈不是更加不利于人權保障嗎？ 二、正確對待犯罪嫌疑人的供述與辯解是實現司法公正的前提 在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人既是享有法定權利的訴訟主體，又是被追究刑事責任的對象，在訴訟中居于一種十分特殊的法律地位：從程序上看，犯罪嫌疑人直接處于被追訴狀態，甚至人身自由已經受到了程度不同的法律限制；從實體上看，犯罪嫌疑人與訴訟結局利益悠關，一旦被定罪，將受到嚴厲的刑罰制裁。因此，以犯罪嫌疑人為信息載體的犯罪嫌疑人供述和辯解，對其證明力判斷是一個十分復雜的問題。對犯罪嫌疑人供述和辯解證明力的判斷包括兩個方面：對犯罪嫌疑人供述的判斷，對犯罪嫌疑人辯解的判斷。在我國，對刑事訴訟中有關供述證明力問題規定了兩方面的要求：第一，在證據評價時，應當重證據，重調查研究，不輕信口供;第二，在運用證據認定案情時，限制供述證據的證明力，《刑事訴訟法》明確規定，"只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰"。在我國刑事訴訟中，犯罪嫌疑人供述的證明力問題包括兩方面的內容:第一， 如何判斷犯罪嫌疑人、被告人供述的真實可信性及其程度。第二，在運用犯罪嫌疑人供述認定案情時，如何擔保其作為定案根據的真實可靠性。 （一） 如何判斷犯罪嫌疑人供述的真實性 在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人的供述是一種十分重要的有罪證據。犯罪嫌疑人供述是犯罪嫌疑人本人就自己曾經實施的犯罪行為所作的描述，因此，此種有罪證據往往能夠較為細致地證明犯罪行為的實施情況。實踐證明，如果犯罪嫌疑人能夠如實供述，那么，根據其供述，可以全面、詳盡地證明其他證據難以做到的細節內容，如作案的動機、目的，作案的手段、過程；在共同犯罪中，個人的分工、責任等等。因此，犯罪嫌疑人的供述經查證屬實后，一般可以成為認定待證事實的直接證據，具有很高的證明價值。另外，犯罪嫌疑人口供可以為發現、收集其他犯罪證據提供線索。但是，由于犯罪嫌疑人作為供述主體自身具有的特殊性質 ，犯罪嫌疑人的供述并非必然具有上述證明價值。犯罪嫌疑人是一種十分特殊的主體。從其產生看，犯罪嫌疑人是訴訟程序的產物，具體案件中的犯罪嫌疑人并非必然就是實施犯罪的犯罪人。在運用犯罪嫌疑人供述認定案情之前，就不得不考慮一個十分現實的問題： 根據什么斷言程序中的犯罪嫌疑人就是犯罪人，并由此斷定其有關犯罪的陳述具有更高的證明價值?顯然，如果犯罪嫌疑人不是犯罪人，那么，程序中的犯罪嫌疑人所作的供述對于證明案件是不可能具有前述證明價值的。 因此，審查犯罪嫌疑人供述真實可信性的關鍵在于，對"程序中的犯罪嫌疑人是否是事實上的犯罪人"這一實質問題作出判斷。基于以上分析，筆者認為，對犯罪案件細節知識掌握與否，可以作為檢測犯罪嫌疑人是否是犯罪人的基本手段。具體而言，可以通過以下途徑檢測犯罪嫌疑人是否是實質意義上的犯罪人，并與此同時對犯罪嫌疑人的供述是否真實可信作出判斷：1.以犯罪嫌疑人已作供述為審查對象。對犯罪嫌疑人所作供述的審查首先應當從案情事實的細微之處入手，具體審查以下內容：犯罪嫌疑人供述是否包含有以及在多大程度上包含有犯罪實施過程的細節真相；供述中所包含的細節是否與已經掌握的案件事實吻合、一致；供述所包含的細節知識是否屬于犯罪人才可能知道的隱秘性知識等等。2.以犯罪嫌疑人為審查對象。根據我國《刑事訴訟法》規定的訊問程序，訊問犯罪嫌疑人一般分為兩個步驟:第一，由犯罪嫌疑人對指控案件進行自由陳述;第二，對犯罪嫌疑人提問。因此，對于犯罪嫌疑人供述，除對供述內容進行審查外，還可以通過對犯罪嫌疑人提問，審查犯罪嫌疑人、所作供述是否真實可信。具體而言，在對犯罪嫌疑人進行提問時，仍然應當圍繞細節問題展開，尤其是利用那些在犯罪現場發現的具體犯罪事實或者所作供述中已經涉及但尚未展開的細節問題對其進行提問。以隨機提問的形式對犯罪嫌疑人進行審查，可以防止犯罪嫌疑人故意提供虛假供述，代人頂罪。因為，經過事前認真準備，有備而來的犯罪嫌疑人在供述中也有可能涉及一些具體細節，但是，犯罪過程的復雜性決定了他人無法像犯罪人一樣知道犯罪過程的一切環節。因此，通過隨機提問的形式既可以進一步查清事實，同時也可以查明犯罪嫌疑人是否具有真正的細節知識。3.與其他證據對比、核驗。對犯罪嫌疑人供述真實、可靠性的審查還必須與其他證據結合起來。通過對案件中已收集的證據進行綜合判斷，考察犯罪嫌疑人供述與其他證據是否吻合、一致，可以從更多的角度對犯罪嫌疑人所做供述進行審查。除了以上審查方法外，對于審前已經供述的犯罪嫌疑人，法庭應當重點審查犯罪嫌疑人是在什么情況下作出供述的，尤其要查清楚訊問犯罪嫌疑人時，是否采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法。經查證確定屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的犯罪嫌疑人供述不能作為定案的根據。 （二）如何擔保犯罪嫌疑人供述的真實可靠性 我國《刑事訴訟法》第46條規定："對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。 "因此，在刑事訴訟中，運用被告人供述認定其有罪時，必須慎重，不得根據被告人供述認定其有罪，也不得只根據被告人所作的供述認定構成犯罪的主要事實。在運用被告人供述時，必須運用一定數量的證據對其證明力予以擔保、補強。供述補強規則是補強規則之一。供述補強規則是為擔保、補強供述的真實可信性而要求運用供述證據認定案件或案件主要事實時必須有其他證據對其證明價值予以補強的證 據規則。 1.供述補強規則的適用。在證據價值上，犯罪嫌疑人供述不具有高于其他證據種類的法定效力。在法庭調查程序上，犯罪嫌疑人必須接受公訴人、審判人員的訊問，被害人、附帶民事訴訟原告人和辯護人、訴訟代理人的發問，與其他證據形式也不存在實質性的差異。因此，要求運用犯罪嫌疑人供述認定案情必須具有一定數量的補強證據，其立法目的是為了擔保、補強據以認定案情之供述證據的真實性。因此，至少在以下情形下，應當對犯罪嫌疑人、被告人供述予以補強：（1）犯罪嫌疑人、被告人供述是認定案件的惟一證據。根據“孤證不能定案”的一般 證據原則，對于只有被告人供述這一孤證，沒有其他證據證明的案件，絕對不得認定被告人有罪。（2）犯罪嫌疑人、被告人供述是認定案件主要事實的惟一證據。對于屬于案件主要犯罪事實的內容，如果只有犯罪嫌疑人供述這一證據予以證明，則應當適用供述補強規則。在司法實踐中，由于單靠被告人供述而進行追訴的案件幾乎沒有，因此，在司法實踐中，尤其應當強調供述補強規則對此種情形的適用。（3）犯罪嫌疑人、被告人供述與其他證據不吻合、不一致。法律規定供述補強規則的目的是為了克服司法實踐中倚重供述的惡習，因此，當犯罪嫌疑人、被告人供述與其他證據不吻合、不一致時，為了防止公安、司法人員過高估計供述證據的證明價值，應當對供述證據的真實性進行補強。（4）審判人員對被告人供述的真實、可信性心存疑慮的其他情形。 2.補強證據。對供述證據進行補強所依據的證據被稱為補強證據。在訴訟證明中，補強證據必須具有以下條件:（1）補強證據必須具有證據資格。供述證據是直接證明犯罪事實的證據，因此，作為擔保、補強供述證據的補強證據，盡管表象上是對供述真實性的補充證明，但在實質意義上，其證明價值是針對供述所反映的犯罪事實，因此，補強證據本身必須是具有證據資格的證據。（2）補強證據必須具有擔保供述真實的能力。補強證據無須對所有待證事實都有補強作用。補強證據最大的特點在于其補充性，即能夠通過證明案件事實或印證供述內容，從而證明供述與事實相符即可。補強證據的補充性，主要表現為兩種情形：其一，核實、印證供述證據；其二，支持、補充供述證據。（3）作為補強證據的言詞證據應當具有獨立的信息來源，言詞證據是以具體的個體為信息載體的，因此，通過個體的學習能力，一個人的認識和觀點可以為其他人所接受，顯然，以后者所接受的觀點是無法證明前者正確的。因此，如果補強證據屬于言詞證據，那么，該言詞證據必須來自于獨立的信息來源或信息渠道。為此，同一主體在審前階段所作的犯罪嫌疑人供述是不能作為其在審判階段所作供述的補強證據的。 3.補強之范圍問題。依據供述證據認定案情必須另有一定數量的補強證據，但是，補強證據是以擔保、補強供述真實性為目的的，因此，在訴訟證明中，即使補強證據不能證明案件的全部構成要件，只要能夠擔保與口供相關的部分待證事實具有真實性就足夠了。一般而言，補強證據本身即應當具有獨立的證明力，但是，補強證據所應達到的證明程度應與供述結合起來考察。