一、對抗非法強拆算不算正當防衛

對抗合法強拆不算正當防衛，如果是違法強拆已經對自己、他人造成不法侵害的，對抗是算正當防衛的。

二、防衛過當怎么承擔責任

《刑法》第二十條規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

一般的正當防衛的起因條件是存在現實的不法侵害，要注意以下三個要點：

1、“不法”：只要求是客觀違法的行為，不要求侵害人具有責任。

(1)不法行為包括一些犯罪行為與其他一般違法行為(例如毆打行為);

(2)不法行為具有攻擊性、破壞性、緊迫性，采取正當防衛可以減輕或者避免危害結果;如果采取防衛行為根本不能減輕或者避免危害結果，則不允許正當防衛，根據具體情形成立相關犯罪。

(3)對未達到法定年齡、不具有責任能力的人侵害，允許實行正當防衛，但應當盡量限制在必要的場合。

2、“侵害”：只有當不法行為威脅法益時，才能對之進行正當防衛。

(1)不法侵害既包括故意的不法侵害，也包括過失的不法侵害(對假想防衛可以進行正當防衛)。例如，聾啞人甲在狩獵時，誤將前方的張某當作野獸正在瞄準即將射擊;與甲一同狩獵、處在甲身后較遠的乙發現了聾啞人的行為，于是向甲開槍，打傷其胳膊，保護了張某的生命。對乙的行為應評價為正當防衛。

(2)不法侵害既包括作為的不法侵害，也包括不作為的不法侵害(例如不法侵害人非法侵入他人住宅，經要求退去而不退去)。

(3)對自己招致的不法侵害通常不能進行正當防衛(例如防衛挑撥的情形)。

(4)不法侵害只能是人實施的不法侵害。

提醒：如果飼主唆使其飼養的動物侵害他人的，動物只是飼養人進行不法侵害的工具，將該動物打死打傷的，屬于以給不法侵害人造成財產損害的方式進行的正當防衛。

3、“現實性”：客觀上真實存在不法侵害行為，而非主觀臆測。

假想防衛：客觀上不存在現實的不法侵害，行為人誤認為存在而進行“防衛”行為。

(1)假想防衛屬于事實認識錯誤問題。

(2)假想防衛絕對不成立故意犯罪：如果行為人主觀上有過失，應認定為過失犯罪;沒有過失，則成立意外事件。

(3)行為人故意針對合法行為進行反擊的，不是假想防衛，成立相應的故意犯罪。

非法強拆雖然屬于違法行為，但實際針對這樣的行為進行對抗也是不會構成正當防衛。不過要是非法強拆的行為實際已經對當事人自己、他人造成不法侵害的，這樣的情況下采取必要的措施(在一定限度范圍內)進行對抗的，那么才有可能認定為算正當防衛。

如何區分正當防衛過失殺人

假想防衛屬于正當防衛嗎？

正當防衛和防衛過當之間的區別是什么？