原告**金融城網絡有限公司（以下簡稱**城公司）于2000年2月開辦了“295”網站，其網址為www.295.net.cn。被告**財智軟件有限公司（以下簡稱**公司）在此前開設了財智網，其網址為www.imoney.com.cn。兩個公司所開設的網站中均有關于金融信息服務的內容。原告**城公司通過專門組織人員進行軟件開發，對**北京分行所提供的外匯交易牌價即時行情進行處理，并以曲線圖的形式在其網站中的外匯頻道中發布。該圖在“295”網站上的頁面顯示狀態是一幅獨立于頁面背景內容的圖形，標題為“中國建設銀行北京市分行外匯幣種走勢圖”，圖頁本身沒有制作者的標志和署名。

2000年6月被告**公司在其所開設的財智網上，未經原告**城公司的許可而越過金融城“295”網站主頁直接將“中國建設銀行北京市分行外匯幣種外匯幣種走勢圖”（以下簡稱外匯幣種走勢圖）完整地鏈接到財智網的外匯中心欄目下。

原告**城公司主張對該外匯幣種走勢圖享有著作權，并且認為被告**公司的行為足以使訪問者誤以為財智網是外匯幣種走勢圖的制作者，構成了不正當競爭，因此訴至北京市第二中級人民法院知識產權庭。

二、分析

本案中涉及以下法律問題，即外匯幣種走勢圖是否可以獲得著作權法的保護？如何認定被告的鏈接行為？如果不能依據著作權法保護原告的權益，怎樣處理此案？

判斷本案涉及的外匯幣種走勢圖能否獲得著作權法的保護，首先應該確定它是否屬于法定的作品。由原告**城公司提出的一種觀點認為該外匯幣種走勢圖是由原告付出了一定的智力投入而設計出的有獨創性的作品，應該受到法律的保護；另一種觀點認為，該外匯幣種走勢圖不屬于法定的著作權保護的客體，不能援引著作權法加以保護。

在庭審過程中，法官首先對該外匯幣種走勢圖的制作事實進行了調查。經查，本案原告**城公司根據建設銀行北京分行提供的有關外匯信息，組織專門人力、財力設計相關的軟件，對該信息進行了一系列的編排、整理工作，并以曲線圖的形式表現外匯交易的時時變化。交易者可以通過曲線圖對外匯幣種走勢作出更為形象、直觀的判斷。這在某種程度上，有別于通常以表格形式表現外匯牌價的方式，具備一定的獨特之處。據此可以初步認定原告對該外匯幣種走勢圖的形成付出了一定的智力創造勞動。

但是并不是具備了作品的特征即可獲得著作權法的保護。判斷該外匯幣種走勢圖是否能夠獲得著作權法的保護，仍然要以我國現行法律規定為標準。首先，我國著作權法實施條例中規定編輯作品是指根據特定要求選擇若干作品或者作品的片斷匯集編排而成的作品。依據伯爾尼公約中第二條第五款的規定，匯編作品的構成素材本身應該是享有版權的作品，且內容的選擇和編排構成智力創作，只有符合這樣的條件才可以作為匯編作品加以著作權法律保護。由此可見，依據我國現行的著作權法律體系，以數據以及其他不能構成作品的材料為素材形成的數據庫，不能依據有關“匯編作品”或“編輯作品”的規定而取得著作權法律保護。在本案中原告**城公司所制作的外匯幣種走勢圖雖在內容的編排、表現的形式上具有一定獨特之處，但是由于構成素材的性質仍無法取得著作權的法律保護。因此法官認為它只能作為一種特殊的服務產品得到相關的民事權益的法律保護。

當然，這里值得一提的是，目前我國正在積極致力于加入世界貿易組織，現行的著作權法正在修改當中，以期與TRIPS協議的有關內容相一致。在TRIPS協議第十條第二款中規定，數據或其他材料的匯編，無論采用機器可讀形式還是其他的形式，只要其內容的選擇或安排構成智力創作，即應予以保護;但不延及數據及材料本身的保護，不得損害數據及材料本身已享有的版權1。由此可見，我國著作權法關于“編輯作品”的內容勢必將會得到相應的修改。也就是說，雖然本案中未能對外匯幣種走勢圖加以著作權法律保護，但是可以預見，不遠的將來，這類問題一定會在法律上得到明確的規制。當然，在這起案件中，關于認定外匯幣種走勢圖是否予以著作權保護的問題最終與案件的判決結果沒有直接的關聯。