經(jīng)審理，法院認(rèn)為，被告使用涉案“哪吒”圖形和“迪邦宅急送”字樣，注冊(cè)與“宅急送”相關(guān)中文域名和通用網(wǎng)址的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭；原告指控被告在網(wǎng)站上使用與原告網(wǎng)站基本相同的內(nèi)容構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭的證據(jù)不足；原告主張被告**公司應(yīng)與被告**宅急送公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。因此，依照反不正當(dāng)競(jìng)爭法及相關(guān)司法解釋，判決駁回**宅急送快運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

本案涉及法律關(guān)系復(fù)雜，既包括注冊(cè)商標(biāo)、網(wǎng)站標(biāo)識(shí)的使用問題，同時(shí)也涉及到網(wǎng)頁著作權(quán)爭議等問題，特別是有關(guān)通用網(wǎng)址問題的爭議使得本案在當(dāng)時(shí)屬于新類型案件。通用網(wǎng)址是由中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心進(jìn)行注冊(cè)管理的，該中心負(fù)責(zé)運(yùn)行和管理相應(yīng)的通用網(wǎng)址系統(tǒng)，維護(hù)中央數(shù)據(jù)庫。而通用網(wǎng)址注冊(cè)用戶，一經(jīng)注冊(cè)即相當(dāng)于在全國的主要搜索引擎中進(jìn)行了登記，并且可以使訪問者借助這些網(wǎng)站提供的通用網(wǎng)址直達(dá)功能直接訪問用戶網(wǎng)站。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心制訂的于2001年8月4日開始施行《通用網(wǎng)址爭議解決辦法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于通用網(wǎng)址爭議的處理要考慮以下幾方面因素，即投訴人享有受中國法律保護(hù)的權(quán)利或合法利益；被投訴的通用網(wǎng)址與投訴人享有權(quán)利或利益的名稱相同或者近似；被投訴的通用網(wǎng)址注冊(cè)人對(duì)通用網(wǎng)址或其主要部分不享有權(quán)利或者合法利益；被投訴的通用網(wǎng)址注冊(cè)人對(duì)通用網(wǎng)址的注冊(cè)或使用具有惡意。在本案中，**宅急送公司注冊(cè)的通用網(wǎng)址“宅急送”雖系**宅急送公司的商號(hào)，但其亦為**宅急送公司企業(yè)名稱的組成部分，且“宅急送”本身也在一定程度上體現(xiàn)了快遞行業(yè)的服務(wù)特點(diǎn)，成為了該行業(yè)的通用名稱，而非特有的名稱，同時(shí)**宅急送公司在原告企業(yè)名稱變更前亦曾使用“宅急送”字樣，因此**宅急送公司注冊(cè)使用涉案通用網(wǎng)址具有正當(dāng)理由，并不具有惡意，其行為并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。