買車時有一項試駕服務(wù)，可以提前感受車輛的舒適度等，在試駕過程中發(fā)生交通事故引發(fā)糾紛的事情也是有發(fā)生的，那么試駕發(fā)生交通事故責任由誰承擔?律霸小編整理了相關(guān)內(nèi)容，詳情請看下文。

李某到4S店選購某品牌汽車，在試駕時李某駕駛的試駕車與趙某駕駛的貨車相撞，車輛都有不同程度的損壞，李某與趙某受傷住院，4S店的銷售人員坐在試駕車副座，也受傷住院。交警部門出具《交通事故責任認定書》，認定李某與趙某負同等責任。李某在試駕車輛之前，4S店要求其簽署了《試乘試駕同意書》，約定試駕人李某在試乘試駕過程中嚴格遵守交通法規(guī)，服從4S店的指示按其規(guī)定線路行駛，盡最大努力保護試乘試駕車輛的安全和完好，否則，試駕人李某承擔因此給4S店及車輛、人員造成的一切相關(guān)損失。

事故發(fā)生后，4S店要求李某與趙某對車輛及銷售人員人身損失進行賠償，并要求李某與趙某承擔連帶責任。趙某要求4S店與李某共同賠償其車輛及人身損失，李某則要求4S店及趙某賠償其人身損失。4S店及其車輛投保的保險公司、趙某及其車輛投保的保險公司、李某協(xié)商無果，分別向法院提起訴訟，要求賠償損失。

本案涉及法律關(guān)系比較復雜，合同關(guān)系、保險合同、侵權(quán)損害賠償、共同侵權(quán)、工傷索賠等。筆者僅對本案中4S店索賠一事予以淺議。

在4S店訴李某與趙某及其保險公司索賠一案中，經(jīng)庭審查明，李某具有四年駕齡，駕駛機動車經(jīng)驗豐富。在試駕之前，4S店銷售人員對車輛性能、操作及駕駛路線進行了講解之后，李某進行試駕，在試駕過程中，一直由李某操縱駕駛車輛。由于李某在路口違章掉頭，趙某車速過快導致兩車相撞。本案的爭議焦點集中在《試乘試駕同意書》的效力問題及李某與4S店的責任上。

關(guān)于《試乘試駕同意書》的效力問題，有兩種意見。第一種意見認為，作為消費者，在試駕車輛時，李某實際控制車輛行駛，屬于車輛實際使用人。按照《侵權(quán)責任法》第四十九條之規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人的，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任;機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。”4S店在審查李某駕照、駕齡后確定其具備安全駕駛機動車的資質(zhì)和能力，且車輛沒有明顯的安全瑕疵，適于運行，4S店沒有過錯。經(jīng)雙方協(xié)商，李某簽訂《試乘試駕同意書》的行為屬于自愿行為，應(yīng)認可其效力。交通事故的發(fā)生與李某有直接因果關(guān)系，李某作為機動車駕駛?cè)藨?yīng)對事故造成的損害承擔賠償責任。由趙某車輛投保之保險公司在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，不足部分應(yīng)由李某與趙某根據(jù)事故責任予以分擔。

第二種意見認為，由于本案在試駕活動中發(fā)生交通事故，應(yīng)區(qū)別于一般的交通事故處理方式。4S店作為試駕活動組織者，舉辦試乘試駕活動中推廣銷售車輛、獲取潛在客戶，意在獲取商業(yè)利益;李某則在試駕中體驗相關(guān)車輛的操控性能并獲得直觀感受，亦在此過程中獲得了利益。4S店提供的《試乘試駕同意書》中約定，對試駕過程中造成的人身傷亡及財產(chǎn)損失由試駕人負責，免除了自身責任，排除了對方的主要權(quán)利，其屬于格式條款，應(yīng)認定為無效。4S店規(guī)定了試駕路線，其銷售人員應(yīng)對李某的駕駛行為應(yīng)進行監(jiān)督和提醒。李某與4S店共同支配、操控了本案肇事車輛，并獲取各自的利益，故應(yīng)由李某、4S店共同承擔試駕車一方責任。即超出交強險責任限額損失部分的賠償責任，由趙某承擔一半，另一半由李某與4S店共同承擔。

筆者認為，4S店組織試駕活動，意在獲取商業(yè)利益，同時也使消費者對車輛的性能、操作有直觀的了解，雙方都從中獲取利益。4S店做為車輛管理者及行業(yè)規(guī)范制定的參與者，在試駕活動中應(yīng)負起管理責任和謹慎義務(wù)，如對消費者的資質(zhì)及能力進行審查，對消費者及車輛的安全盡到謹慎義務(wù)，如在試駕前對車輛性能、操作進行詳盡說明，使消費者熟悉車輛后再駕駛車輛上路;盡量選擇路況好、車輛相對少的安全路段作為試駕區(qū)域;對試駕路線的情況對消費者說明，提醒試駕者需要注意的事項，在試駕者駕駛過程中，對其操作進行監(jiān)督和提醒等，盡量預(yù)防和減少危險發(fā)生。畢竟消費者購買之前對該款車型不熟悉，4S店允許其駕駛不熟悉性能的車輛上路，4店負有一定責任。4S店沒有盡到謹慎義務(wù)，造成事故損失的，由4S店與試駕人各自承擔與其責任相應(yīng)的賠償義務(wù)。4S店盡到這些謹慎義務(wù)，非因消費者對車輛不熟悉，僅因消費者自己的過錯造成事故損失的，應(yīng)認定4S店沒有責任，由試駕人承擔賠償義務(wù)。

《試乘試駕同意書》做為4S店與消費者約定試駕注意事項及風險承擔的約定，雙方做為平等主體，對民事權(quán)益進行處分，不宜簡單認定為格式條款并據(jù)此一律要求4S店與試駕消費者分擔賠償責任。筆者認為，本案中4S店盡到了管理和謹慎義務(wù)，因為李某違反《道路交通安全法》的行為致發(fā)生交通事故造成車輛、人身損失，保險公司賠付之后的不足部分，應(yīng)由李某作為使用人承擔相應(yīng)責任，賠償4S店試駕車輛及員工的損失。