特殊自首的主體，根據《刑法》第67條第2款的規定，必須是被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。所謂被采取強制措施，是指根據我國刑事訴訟法的規定，被采取拘傳、拘留、取保候審、監視居住和逮捕措施的犯罪嫌疑人、被告人。所謂正在服刑的罪犯，是指已經人民法院判決，正在被執行所判刑罰的罪犯。除所規定的三種人以外的犯罪分子，不能成立特殊自首。

二、特殊自首的客觀要件

成立特殊自首，除了主體要件必須符合法律規定以外，還必須符合如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行這一實質性條件。根據《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第二條規定：“根據刑法第六十七條第二款的規定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。”可以看出，特殊自首的實質條件存在以下問題：

1、“司法機關”的外延。司法機關一般指公安局、法院、檢察院，但特殊自首中的司法機關外延不夠明確，并不是被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯向全國任一個司法機關如實供述自己的罪行都構成特殊自首。因此，特殊自首的司法機關外延必須加以限定。筆者認為：特殊自首中的司法機關應限定在被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯所在地的基層公安局、人民法院、人民檢察院為宜。

2、“還未掌握”的含義。“還未掌握”是“掌握”的反義詞，所謂掌握是指凡偵查機關依據現有的線索和證據足以確定該人就是某案的犯罪嫌疑人時，即為罪行已被掌握，除此之外，全為“還未掌握”。根據這一定義，有學者將“還未掌握”分為三個程度：其一，司法機關尚不知道犯罪發生;其二，司法機關雖然知道犯罪發生，但不知道犯罪人是誰;其三，司法機關已知道犯罪發生，并已有個別線索或證據使司法機關對該人產生懷疑，但還不足以據此將其確定為該罪行的犯罪嫌疑人。

3、“其他罪行”的理解。上述司法解釋將特殊自首中的“其他罪行”限定為“與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行”。由此可見，司法實踐中，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯只能供述被司法機關已掌握或判決確定的罪行的異種罪行。司法解釋作出如此規定，大概是與刑法中的數罪并罰規定相協調。但在理論界，如何理解“其他罪行”存在三種觀點：第一種觀點認為，本人其他罪行是指犯罪分子本人的除司法機關掌握以外的不是同一性質的犯罪;第二種觀點認為，在審判過程中，特殊自首的本人其他罪行是指司法機關還未掌握的異種罪行;在服刑過程中，特殊自首的本人其他罪行既包括異種罪行，也包括同種罪行。第三種觀點認為，其他罪行，既包括與被指控的犯罪性質不同的異種罪行，也包括與被指控的犯罪性質相同的同種罪行。筆者贊同第三種觀點，因為，“其他罪行”的定語是“還未掌握”，既然“還未掌握”，司法機關并不了解是“同種罪行”還是“異種罪行”，如果犯罪分子供述了司法機關“還未掌握”的“同種罪行”，反而加重其處罰，明顯與自首從寬制度基本精神矛盾。