在農村，各家各戶蓋新房是一件喜慶的事情，但是，在蓋房的過程中一旦出現瓦匠或力工的勞動傷害該如何處理？責任如何劃分？也是我們值得思考的問題！

錦州市中級人民法院（2009）錦民二終字第00142號民事判決書對力工李某受害賠償一案作出了判決，其中對于雇主（組織干活的瓦匠）、房主的責任依據、責任范圍、程度都做了系統的分析，我們現在來研究一下。

基本案情：李某與劉某糾紛發生前并不相識，楊某本身沒有建設工程施工相應資質，但以個人名義承包民房建筑的泥瓦工活。2008年春劉某籌建北京平房四間面積140平方米，楊某與劉某協商，將劉某建房的泥瓦工活包下，并找李某等約七、八個人開始施工建房。2008年7月3日早8時許，李某在往椽子上鋪磚時椽子突然折斷，將李某摔到地面，李某被送至北鎮市中醫院治療，被診斷為腰椎壓縮性骨折，共住院31天，住院期間為二級護理，共支付醫療費18371.33元，矯型器費1300元，2008年8月2日出院時建議繼續休息半年。

2008年10月8日，李某起訴至法院提出前列請求。劉某對李某舉證材料無異議，指出建房之前以每平方米73元的價格包給楊某，事先與李某并不相識，李某為楊某出工，身體受到傷害后與劉某無關。楊某承認本人從劉某承包泥瓦工活，不包購料和木工，李某在干活過程中由于劉某椽子質量不好，致使李某摔傷，對此列舉有關證人證言證明事發經過，主張李某的損失應由劉某予以賠償，對李某舉證材料無異議。

法院認為：根據查明的事實，李某與楊某是雇工與雇主關系是恰當的。李某在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主楊某應當承擔賠償責任。楊某與劉某之間是何法律關系一節，《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款的規定“搶險救災及其他臨時性房屋建筑和農民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法”，其他相關建筑法律法規也大多明確不適用農民自建低層住宅建筑活動，因此，房主劉某與包工人楊某之間的法律關系，不是建筑工程合同而是承攬合同，雙方之間是承攬合同關系。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害，定作人不承擔賠償，定作人對定作、選任、指示有過失的，應當承擔相應的賠償責任。”

劉某作為定作人是否存在過失?根據本案的具體情況，劉某存在的過失應當是定作指示上存在過失，而非選任上的過失。依照現行的建筑法律法規，對兩層以上住宅的建設，必須要由有建筑施工企業資質的施工人承建，對低層住宅的施工人無具體限定，應當推定農村低層住宅建筑活動可以由個體工匠承攬。要求房主必須選任具備資質的承建人沒有法律依據。劉某的房屋椽子斷裂是造成李某墜落摔傷的主要原因。對劉某所建房頂鋪磚是劉某要求承攬人楊某完成的工作內容，在房頂鋪磚工作是定作人的指示范圍，那么房頂的椽子存在安全隱患應當視為劉某定作指示存在過失，對該指示過失造成被上訴人李某在工作中身體遭受的損害，原審被告劉某應承擔相應的賠償責任。楊某作為雇主在雇工工作過程中，未采取適當的安全防范措施，未盡到勞動安全保障責任，此亦是被上訴人李某墜地摔傷的因素，其亦應承擔相應的賠償責任。從李某身體遭受損害的原因力上看，房屋椽子折斷是主要原因，未采取安全防范措施是次要原因。按主次原因確定承擔責任比例以6︰4為宜。

從本案，我們看到，農村蓋房子按其與瓦匠的約定不同可以分為一般雇傭合同與承攬合同，那么房主在其中所承擔責任的原因也有不同。力工與瓦匠之間一般使用雇傭合同關系，這種關系在其他的農村集體勞動過程中很有指導意義，如共同收割、打稻子、魚池拉網等等。