一、法院判決政府行政不作為如何認(rèn)定

(一)行政不作為主體的認(rèn)定

既然行政不作為是行政行為的一種表現(xiàn)方式，那么行政不作為的主體必然就是行政行為的主體，即行政主體。行政主體是指依法擁有獨(dú)立的行政職權(quán)，能代表國(guó)家，以自己的名義行使行政職權(quán)以及獨(dú)立參加行政訴訟，并能獨(dú)立承受行政行為效果與行政訴訟效果的組織。行政機(jī)關(guān)是最主要的行政主體，但行政主體并不僅限于行政機(jī)關(guān)。除行政機(jī)關(guān)外，有些行政機(jī)構(gòu)及其他社會(huì)組織，在符合法定條件時(shí)，依照法定授權(quán)也可取得行政主體資格，代表國(guó)家行使行政權(quán)。

(二)行政不作為的本質(zhì)特征是違法不履行行政作為義務(wù)

使用“行政作為義務(wù)”為宜。在界定行政不作為時(shí)，使用“行政作為義務(wù)”的提法之所以比“法定職責(zé)”更為準(zhǔn)確。

第一、“行政義務(wù)”之中不僅應(yīng)包括行政主體的“法定職責(zé)”，亦應(yīng)包括行政主體的“法定職權(quán)”在內(nèi)?！靶姓ㄖ卧瓌t”要求行政主體的行政職權(quán)依法設(shè)定并依法行使，而行政主體的“職權(quán)從另一角度說(shuō)，就是職責(zé)。職權(quán)與職責(zé)是統(tǒng)一的，是一件事情的二面”，都是法律賦予行政主體維護(hù)和分配公共利益的必要手段，行政主體行使行政職權(quán)的過(guò)程也是其履行行政職責(zé)的過(guò)程，行政職責(zé)隨著行政職權(quán)而產(chǎn)生、變更和消滅，行政職權(quán)和行政職責(zé)是統(tǒng)一的，它們都暗含著行政主體為一定行為或不為一定行為的義務(wù)，只是行政職權(quán)間接體現(xiàn)出來(lái)的，是一種轉(zhuǎn)化或派生的作為義務(wù)，需要結(jié)合行政職權(quán)的具體內(nèi)容才能確定。

第二、“法定職責(zé)”從邏輯上理解，可以區(qū)分為“作為”的法定職責(zé)和“不作為”的法定職責(zé)，而行政不作為這一概念所強(qiáng)調(diào)的，應(yīng)該是行政主體對(duì)于“作為”的法定職責(zé)(包括職權(quán))的違反。如果將行政不作為簡(jiǎn)單定義為行政主體不履行法定職責(zé)，必然導(dǎo)致像越權(quán)等行政主體不履行消極義務(wù)的行為也被歸入不作為之列的窘態(tài)。

(三)必須深入探究行政主體不履行行政作為義務(wù)的主觀方面

在法學(xué)理論中有主觀方面和客觀方面之分，“行政不作為也只有在行政主體的主觀意志能力范圍內(nèi)才能予以法律上的評(píng)價(jià)和確認(rèn)”。如果行政主體負(fù)有作為義務(wù)，但因客觀原因，如地震、戰(zhàn)爭(zhēng)等無(wú)法履行該項(xiàng)義務(wù)的，則并不構(gòu)成行政不作為。只有在行政主體基于過(guò)錯(cuò)，即有能力履行，卻故意不履行、或因疏忽和認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤不履行作為義務(wù)的情況下，其不作為才可能構(gòu)成違法。

(四)不能將公民、法人或者其他組織是否提出申請(qǐng)作為判斷行政不作為的前提

行政主體除依相對(duì)人申請(qǐng)，被動(dòng)作出相關(guān)授益行為外，亦可以依職權(quán)產(chǎn)生行政作為義務(wù)，行政主體的作為義務(wù)并非一定基于相對(duì)人的申請(qǐng)而產(chǎn)生，對(duì)于依職權(quán)的行政行為，只要一定的法律事實(shí)發(fā)生，行政主體就負(fù)有相應(yīng)的作為義務(wù)。行政主體若不履行這種作為義務(wù)，同樣構(gòu)成行政不作為。

綜上所述，行政不作為在我國(guó)已經(jīng)屬于違反法律的行為，會(huì)直接影響到國(guó)家的利益受到損害，同時(shí)也損害到公民的合法權(quán)益，雖然沒(méi)有對(duì)行政不作為有明確的法律規(guī)定，但是如果出現(xiàn)行政不作為的行為都會(huì)嚴(yán)格進(jìn)行處理的。

哪些行政不作為可以提起行政訴訟?

行政拘留可以申請(qǐng)暫緩執(zhí)行嗎？行政拘留有案底么？

行政行為無(wú)效的法律后果有哪些?