民事與工傷賠償能否兼得

根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定：因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。

因第三人侵權(quán)造成職工工傷的，工傷保險(xiǎn)與民事賠償?shù)年P(guān)系問題

根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，我國現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償之間的關(guān)系實(shí)際上采取的是補(bǔ)充模式，因此工傷職工可以在獲得工傷保險(xiǎn)待遇后，請求賠償不足部分的民事賠償。但是，因用人單位以外的第三人造成職工工傷的，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)還需要從以下幾個方面進(jìn)行分析，才能找到正確的答案：

第一，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

因用人單位以外的第三人造成職工工傷的，與用人單位造成職工工傷最大的不同點(diǎn)是民事侵權(quán)主體及交納工傷保險(xiǎn)金的不同。前者民事侵權(quán)的主體是用人單位以外的第三人，其沒有為受害職工交納工傷保險(xiǎn)金;后者的民事侵權(quán)主體是用人單位，其為受害職工交納了工傷保險(xiǎn)金。

工傷保險(xiǎn)賠償，一般是指用人單位為其職工建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系，一旦發(fā)生工傷事故由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對受害人支付一定的賠償金，從而免除用人單位全部或部分民事賠償責(zé)任。建立這種制度的目的是為了避免受害職工獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負(fù)擔(dān)，節(jié)約有限的社會資源，保證受害職工獲得完全的賠償，維持相關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能。

根據(jù)我國民事法律規(guī)定，凡是對損害發(fā)生有責(zé)任的人，都要對其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。用人單位造成職工工傷，正因?yàn)槠錇槭芎β毠そ患{了工傷保險(xiǎn)金，該單位與國家之間形成了工傷保險(xiǎn)關(guān)系，所以從法律意義上講，將應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，全部或者部分民事賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移由國家承擔(dān)。但是，用人單位以外的第三人，造成職工工傷的，責(zé)任不在于用人單位，其危險(xiǎn)性是用人單位無法控制的，因其沒有為受害職工交納工傷保險(xiǎn)金，第三人與國家之間沒有形成工傷保險(xiǎn)關(guān)系，所以不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，由其承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任是合情合理也是合法的，符合侵權(quán)行為法的目的與宗旨。

第二，工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償性質(zhì)不同，不得替代。

用人單位以外的第三人造成職工工傷，第三人與受害人之間屬于普通的平等主體之間的侵權(quán)民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)歸入私法領(lǐng)域的侵權(quán)賠償。用人單位為其職工投保是其法定的義務(wù)，當(dāng)其投保后，該單位及職工與國家之間就形成了工傷保險(xiǎn)關(guān)系，當(dāng)職工發(fā)生工傷后，社會保障機(jī)構(gòu)根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)的授權(quán)經(jīng)過審查確認(rèn)為工傷以后，由國家向受害職工支付工傷待遇補(bǔ)償金。保險(xiǎn)金的賠付是對價(jià)的，即要先支付保險(xiǎn)費(fèi)，是一種合同關(guān)系。但這種合同關(guān)系是國家法律規(guī)定，由行政機(jī)關(guān)代表國家具有一定強(qiáng)制性與企業(yè)及其職工簽訂的一種合同。因此，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在與受害職工之間的法律關(guān)系是行政管理者與被管理者的關(guān)系，即行政合同法律關(guān)系。從目前我國工傷保險(xiǎn)制度來看，保險(xiǎn)費(fèi)主要是單位支付和個人支付兩種，并非財(cái)政支付，社會保險(xiǎn)雖是社會保障性保險(xiǎn)，但仍屬于投保人用以分散損害風(fēng)險(xiǎn)的一種機(jī)制，并非社會救濟(jì)機(jī)制。

工傷保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)的最主要區(qū)別在于前者是強(qiáng)制保險(xiǎn)，后者是自愿保險(xiǎn)。按照保險(xiǎn)法規(guī)定，商業(yè)保險(xiǎn)中的人身上海保險(xiǎn)的支付，不影響被保險(xiǎn)人對侵權(quán)人的全部損害賠償請求權(quán)的。因此，工傷保險(xiǎn)賠償應(yīng)當(dāng)歸入公法領(lǐng)域的賠償。因其與民事侵權(quán)性質(zhì)不同，不可替代。工傷保險(xiǎn)金也是職工參加工傷保險(xiǎn)應(yīng)得的勞動待遇，因此，不能因第三人承擔(dān)了賠償責(zé)任，而剝奪職工應(yīng)得到的工傷保險(xiǎn)金。從我國目前法律規(guī)定上看，沒有明確規(guī)定受害職工只能得到一份賠償，限制受害職工的只能得到一份賠償缺乏法律依據(jù)。

第三，上位法與下位法規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)適用上位法的規(guī)定。

勞動部1996年8月12日公布的《試行辦法》第二十八條規(guī)定：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。工傷保險(xiǎn)待遇按照以下規(guī)定執(zhí)行：(一)交通事故賠償已給付了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇(交通事故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼)。企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。……”

《試行辦法》第二十八條的規(guī)定明顯與《安全生產(chǎn)法》第四十八條和《職業(yè)病防治法》第五十二條的規(guī)定相抵觸。勞動部制定的《試行辦法》屬于部門規(guī)章，而全國人大常委會依法制定的《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》屬于法律，國務(wù)院制定的《條例》屬于行政法規(guī)。這兩部法律及《條例》都是《試行辦法》的上位法。根據(jù)《立法法》第七十九條第一款“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”，“行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章”的規(guī)定，人民法院在審理有關(guān)工傷保險(xiǎn)案件中涉及這一問題時，應(yīng)當(dāng)適用《安全生產(chǎn)法》第四十八條和《職業(yè)病防治法》第五十二條的規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)適用《試行辦法》第二十八條中的有關(guān)規(guī)定。

據(jù)此，《賠償解釋》第十二條第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成職工人身損害,賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。”《勞動解釋(二)》第六條規(guī)定：“職工因?yàn)楣⒙殬I(yè)病，請求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險(xiǎn)待遇的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。”

最高人民法院《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》中指出：“根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后,可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定,向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。”

工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償適用關(guān)系的模式

工傷賠償問題上，世界各國經(jīng)歷了由傳統(tǒng)侵權(quán)行為法一元調(diào)整機(jī)制向多元調(diào)整機(jī)制的演變，世界各國分別建立了具有本國特色的工傷保險(xiǎn)制度，形成了不同的救濟(jì)模式。歸納起來主要有四種模式：

(1)選擇模式。即工傷事故發(fā)生后，工傷雇員可以選擇獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者民事賠償，選擇工傷保險(xiǎn)待遇，就不能再請求民事賠償，反之亦然。選擇模式賦予了工傷雇員的選擇權(quán)，可以選擇對自己有利的賠償或補(bǔ)償。受傷害雇員可在侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)之間任選其一。侵權(quán)行為損害賠償數(shù)額雖多，但要經(jīng)過漫長的訴訟，還要取決于被告的賠償能力。相比之下，工傷保險(xiǎn)賠償數(shù)額可能較低，但可靠及時。選擇模式將受害人置于兩難選擇。實(shí)際上對工傷雇員是非常不利的。英國和其他英聯(lián)邦國家早期曾一度采用此模式，但后來均已廢止。

(2)免除模式。即以工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)責(zé)任，也就是說，雇員遭受工傷事故后，只能請求工傷保險(xiǎn)給付，而不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定向加害人請求損害賠償。免除模式的優(yōu)點(diǎn)，一是免除了雇主侵權(quán)法上的賠償責(zé)任，使雇主的責(zé)任減輕，符合現(xiàn)代社會實(shí)現(xiàn)損失承擔(dān)社會化的理想;二是可以減少訴訟，避免勞資對抗。符合促進(jìn)勞資關(guān)系協(xié)調(diào)發(fā)展的目的;三是節(jié)約社會資源，提高效率。但其缺陷是，剝奪了受害者獲得完全賠償權(quán)利，對受害雇員利益的保障不利，不利于對工傷事故的制裁和預(yù)防。因此，這種模式只具備損害填補(bǔ)和分散損失功能，而無法充分地維持對加害行為的制裁和事故預(yù)防功能。

(3)兼得模式。即發(fā)生工傷后，工傷雇員既可以享有工傷待遇，也可以同時獲得雇主的民事侵權(quán)損害賠償，實(shí)行雙重保護(hù)。這種模式與其他模式相比，最大優(yōu)越性體現(xiàn)對受害雇員極為有利，尤其是在工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)偏低的情形下，對受害雇員權(quán)益的保障更為有利。但是，其存在兩個重大缺點(diǎn)，一是違背了工傷保險(xiǎn)創(chuàng)制設(shè)立的目的，加重了雇主的負(fù)擔(dān);二是違背了“不應(yīng)獲得意外收益”的基本原則。因而僅在極少數(shù)國家推行，大多數(shù)國家的立法和司法實(shí)踐原則上不允許受害雇員獲得以上雙重利益。

(4)補(bǔ)充模式。即發(fā)生工傷后，工傷雇員可同時主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險(xiǎn)給付，但其最終所獲得的賠償或補(bǔ)償，以實(shí)際損失為限，不得超過其實(shí)際遭受的損害。采用補(bǔ)充模式一是可以避免受害雇員獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負(fù)擔(dān)，節(jié)約有限的社會資源;二是可以保證受害雇員獲得完全的賠償，維持相關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能。它是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任制度與工傷保險(xiǎn)制度長期磨合的產(chǎn)物，符合社會公平正義的觀念。