民事與工傷賠償能否兼得

根據《中華人民共和國安全生產法》第四十八條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規定：因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規定，向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償。

因第三人侵權造成職工工傷的，工傷保險與民事賠償的關系問題

根據有關司法解釋的規定，我國現行工傷保險與民事侵權賠償之間的關系實際上采取的是補充模式，因此工傷職工可以在獲得工傷保險待遇后，請求賠償不足部分的民事賠償。但是，因用人單位以外的第三人造成職工工傷的，賠償責任應當如何承擔還需要從以下幾個方面進行分析，才能找到正確的答案：

第一，第三人應當承擔民事侵權責任。

因用人單位以外的第三人造成職工工傷的，與用人單位造成職工工傷最大的不同點是民事侵權主體及交納工傷保險金的不同。前者民事侵權的主體是用人單位以外的第三人，其沒有為受害職工交納工傷保險金;后者的民事侵權主體是用人單位，其為受害職工交納了工傷保險金。

工傷保險賠償，一般是指用人單位為其職工建立工傷保險關系，一旦發生工傷事故由保險機構對受害人支付一定的賠償金，從而免除用人單位全部或部分民事賠償責任。建立這種制度的目的是為了避免受害職工獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負擔，節約有限的社會資源，保證受害職工獲得完全的賠償，維持相關法律制度的懲戒和預防功能。

根據我國民事法律規定，凡是對損害發生有責任的人，都要對其侵權行為負責。用人單位造成職工工傷，正因為其為受害職工交納了工傷保險金，該單位與國家之間形成了工傷保險關系，所以從法律意義上講，將應當由其承擔的民事賠償責任，全部或者部分民事賠償責任轉移由國家承擔。但是，用人單位以外的第三人，造成職工工傷的，責任不在于用人單位，其危險性是用人單位無法控制的，因其沒有為受害職工交納工傷保險金，第三人與國家之間沒有形成工傷保險關系，所以不能免除其應當承擔的民事賠償責任，由其承擔民事侵權賠償責任是合情合理也是合法的，符合侵權行為法的目的與宗旨。

第二，工傷保險與民事侵權賠償性質不同，不得替代。

用人單位以外的第三人造成職工工傷，第三人與受害人之間屬于普通的平等主體之間的侵權民事法律關系，應當歸入私法領域的侵權賠償。用人單位為其職工投保是其法定的義務，當其投保后，該單位及職工與國家之間就形成了工傷保險關系，當職工發生工傷后，社會保障機構根據有關法律、行政法規的授權經過審查確認為工傷以后，由國家向受害職工支付工傷待遇補償金。保險金的賠付是對價的，即要先支付保險費，是一種合同關系。但這種合同關系是國家法律規定，由行政機關代表國家具有一定強制性與企業及其職工簽訂的一種合同。因此，工傷保險機構在與受害職工之間的法律關系是行政管理者與被管理者的關系，即行政合同法律關系。從目前我國工傷保險制度來看，保險費主要是單位支付和個人支付兩種，并非財政支付，社會保險雖是社會保障性保險，但仍屬于投保人用以分散損害風險的一種機制，并非社會救濟機制。

工傷保險與商業保險的最主要區別在于前者是強制保險，后者是自愿保險。按照保險法規定，商業保險中的人身上海保險的支付，不影響被保險人對侵權人的全部損害賠償請求權的。因此，工傷保險賠償應當歸入公法領域的賠償。因其與民事侵權性質不同，不可替代。工傷保險金也是職工參加工傷保險應得的勞動待遇，因此，不能因第三人承擔了賠償責任，而剝奪職工應得到的工傷保險金。從我國目前法律規定上看，沒有明確規定受害職工只能得到一份賠償，限制受害職工的只能得到一份賠償缺乏法律依據。

第三，上位法與下位法規定不一致的，應當適用上位法的規定。

勞動部1996年8月12日公布的《試行辦法》第二十八條規定：“由于交通事故引起的工傷，應當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關規定處理。工傷保險待遇按照以下規定執行：(一)交通事故賠償已給付了醫療費、喪葬費、護理費、殘疾用具費、誤工工資的，企業或者工傷保險經辦機構不再支付相應待遇(交通事故賠償的誤工工資相當于工傷津貼)。企業或者工傷保險經辦機構先期墊付有關費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應當予以償還。……”

《試行辦法》第二十八條的規定明顯與《安全生產法》第四十八條和《職業病防治法》第五十二條的規定相抵觸。勞動部制定的《試行辦法》屬于部門規章，而全國人大常委會依法制定的《安全生產法》和《職業病防治法》屬于法律，國務院制定的《條例》屬于行政法規。這兩部法律及《條例》都是《試行辦法》的上位法。根據《立法法》第七十九條第一款“法律的效力高于行政法規、地方性法規、規章”，“行政法規的效力高于地方性法規、規章”的規定，人民法院在審理有關工傷保險案件中涉及這一問題時，應當適用《安全生產法》第四十八條和《職業病防治法》第五十二條的規定，而不應當適用《試行辦法》第二十八條中的有關規定。

據此，《賠償解釋》第十二條第二款規定：“因用人單位以外的第三人侵權造成職工人身損害,賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的,人民法院應予支持。”《勞動解釋(二)》第六條規定：“職工因為工傷、職業病，請求用人單位依法承擔給予工傷保險待遇的爭議，經勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當事人依法起訴的，人民法院應予受理。”

最高人民法院《關于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復》中指出：“根據《中華人民共和國安全生產法》第四十八條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后,可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規定,向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償。”

工傷保險與民事侵權賠償適用關系的模式

工傷賠償問題上，世界各國經歷了由傳統侵權行為法一元調整機制向多元調整機制的演變，世界各國分別建立了具有本國特色的工傷保險制度，形成了不同的救濟模式。歸納起來主要有四種模式：

(1)選擇模式。即工傷事故發生后，工傷雇員可以選擇獲得工傷保險待遇或者民事賠償，選擇工傷保險待遇，就不能再請求民事賠償，反之亦然。選擇模式賦予了工傷雇員的選擇權，可以選擇對自己有利的賠償或補償。受傷害雇員可在侵權賠償與工傷保險之間任選其一。侵權行為損害賠償數額雖多，但要經過漫長的訴訟，還要取決于被告的賠償能力。相比之下，工傷保險賠償數額可能較低，但可靠及時。選擇模式將受害人置于兩難選擇。實際上對工傷雇員是非常不利的。英國和其他英聯邦國家早期曾一度采用此模式，但后來均已廢止。

(2)免除模式。即以工傷保險取代侵權責任，也就是說，雇員遭受工傷事故后，只能請求工傷保險給付，而不能依侵權行為法的規定向加害人請求損害賠償。免除模式的優點，一是免除了雇主侵權法上的賠償責任，使雇主的責任減輕，符合現代社會實現損失承擔社會化的理想;二是可以減少訴訟，避免勞資對抗。符合促進勞資關系協調發展的目的;三是節約社會資源，提高效率。但其缺陷是，剝奪了受害者獲得完全賠償權利，對受害雇員利益的保障不利，不利于對工傷事故的制裁和預防。因此，這種模式只具備損害填補和分散損失功能，而無法充分地維持對加害行為的制裁和事故預防功能。

(3)兼得模式。即發生工傷后，工傷雇員既可以享有工傷待遇，也可以同時獲得雇主的民事侵權損害賠償，實行雙重保護。這種模式與其他模式相比，最大優越性體現對受害雇員極為有利，尤其是在工傷保險待遇和民事賠償標準偏低的情形下，對受害雇員權益的保障更為有利。但是，其存在兩個重大缺點，一是違背了工傷保險創制設立的目的，加重了雇主的負擔;二是違背了“不應獲得意外收益”的基本原則。因而僅在極少數國家推行，大多數國家的立法和司法實踐原則上不允許受害雇員獲得以上雙重利益。

(4)補充模式。即發生工傷后，工傷雇員可同時主張侵權行為損害賠償和工傷保險給付，但其最終所獲得的賠償或補償，以實際損失為限，不得超過其實際遭受的損害。采用補充模式一是可以避免受害雇員獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負擔，節約有限的社會資源;二是可以保證受害雇員獲得完全的賠償，維持相關法律制度的懲戒和預防功能。它是現代侵權責任制度與工傷保險制度長期磨合的產物，符合社會公平正義的觀念。