【案情】

農民路某在農忙之余接一些水電安裝業務。銷售水電設備的店主曾某常電話通知路某安裝其銷售的設備，雙方間未就安裝報酬簽訂過書面合同。2012年12月初，柳某來到曾某店里選購了一個型號為75的不銹鋼桶，要求安裝。2012年12月13日下午，接到曾某電話的路某用摩托車載著桶及配套材料來到柳某家對水桶進行安裝，安裝前路某將一張寫明不銹鋼桶售價和安裝工資50元的銷售單交給了柳某，并告訴柳某把錢交給曾某。之后，柳某協助路某將鐵架子和桶傳至廚房頂(離地面3米)離開。數分鐘后，柳某發現路某從廚房頂墜落，經搶救無效路某死亡。事發后，路某家人要求曾某、柳某賠償，經當地村組織調解，曾某、柳某分別支付了10000元給死者家屬。因死者家屬路某某不滿意此結果，訴諸萬安縣人民法院，要求曾某、柳某共同賠償死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、被撫養人生活費、醫療費、交通費共計218320元。

【分歧】

曾某作為出售設備的賣家是否該為設備安裝過程中的安全事故負責?存在兩種意見。

第一種意見認為，被告曾某作為賣家將水電設備出賣后只對設備的質量負責，不應對設備安裝過程中的安全事故負責，因為曾某沒有法定和合同約定的安裝義務，路某在安裝過程中墜亡應有設備所有人和其自己負責。

第二種意見認為，被告曾某作為賣家將水電設備出賣后不只是要對設備的質量負責，如果設備款中包含安裝費還要對設備安裝過程中的安全事故負責，曾某出售設備款中包含了安裝費，顯然應對買家負責設備安裝，其安排無特種作業資質的路某安裝設備，具有選任過失，對安裝工的死亡應當擔負相應責任。

【評析】

筆者同意第二種意見。

首先，死者路某與被告曾某之間形成加工承攬合同關系。被告柳某家與被告曾某就購買水桶及安裝事務達成一致，兩被告間已形成合法的買賣合同關系，被告曾某負有交付不銹鋼桶并負責安裝的義務。這一點從曾某交給死者的包含不銹鋼桶售價和安裝工資50元的銷售單的內容完全能夠得出結論。《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規定：承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。店主曾某為了取得銷售優勢，附帶對其銷售的設備負責安裝，其在把此服務當成其銷售的手段的同時，增加了其履行與買家買賣合同中的一項內容。未履行此義務曾某與安裝工發生業務聯系，并在銷售設備款中拿出一部分錢支付安裝工的工資，盡管雙方間未就安裝報酬簽訂過書面合同，但不影響其與安裝工之間的法律關系的成立。路某受被告曾某指示到買家進行不銹鋼儲水桶的安裝作業，由曾某負責給付報酬，路某與被告曾某間形成了加工承攬合同關系。

其次，曾某具有選任過失，依法應當承擔相應責任。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。”之規定，店主曾某作為定作人明知承攬人路某無相應操作資質，仍安排其高處作業，存在選任過失，對承攬人路某的死亡結果應承擔次要賠償責任。

綜上所述，筆者認為，曾某具有選任過失，依法應當承擔相應責任，當然，死者路某從事高處作業不按照國家安監總局《特種作業人員安全技術培訓考核管理規定》的規定，無證違規作業，在高處作業時又不采取任何安全措施，不注意自身安全，明顯存在疏忽大意的過失，對死亡的結果本人應該承擔主要責任。據此，法院判決被告曾某賠償原告路某等死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、醫療費、交通費等損失的30%共計65496元;被告柳某補償原告路某損失20000元。

作者：康寬梁

(作者單位：江西省萬安縣人民法院)

來源：律霸網