2010年4月，小韓向當地勞動仲裁委員會申請仲裁，要求醫院支付經濟補償金。醫院在答辯期間提供其自2005年以來與甲保潔公司簽訂的承包協議，醫院的保潔工作由甲保潔公司負責，小韓是甲保潔公司的員工。律師向小韓核實，確實自2005年醫院將保潔工作外包，并且小韓的工作服也印有保潔公司的名稱。這一情況的出現使得單純向醫院主張權利變得很難，于是律師經與小韓、仲裁委協商，將被申請人變更為甲保潔公司，并追加醫院為第三人。

后來，仲裁委沒能在法定期間安排開庭、進行仲裁，仲裁委向小韓出具案件沒有在審限中審理的證明。小韓拿著這份證明，向法院提起訴訟。在法院開庭時，甲保潔公司并沒有派人出庭，但是乙保潔公司派人出庭，并提供證據證明其自2009年—2010年承包醫院的保潔工作，小韓是乙保潔公司公司的員工，并提出甲保潔公司已經注銷。無奈，現在起訴醫院和甲寶潔公司已經沒有價值，小韓只好撤訴，并重新到勞動仲裁委申請仲裁，要求醫院和乙保潔公司支付經濟補償。后經仲裁委安排調解，醫院和乙保潔公司支付小韓一萬元經濟補償。(本案例出自：《誰動了他們的權利?——中國農民工維權案例精析》(五)，法律出版社2012年版)

這個案件涉及的核心法律問題是小韓的工作單位為誰?

一、保潔工作外包，醫院已經不是小韓的工作單位

從案件事實來看，小韓的工作可以分為三個階段：一是從進醫院工作到醫院將保潔工作外包給甲保潔公司，時間段為2003年—2005年;二是甲保潔公司承包期間，時間段為2005年—2009年;三是乙保潔公司承包期間，時間段為2009年—2010年。這三個不同階段對小韓的權利影響很大，她由醫院的工作人員變成為保潔公司的人員，最終在被迫辭退后，只與乙保潔公司存在為期一年的勞動關系，而醫院早已跟小韓劃清界限。

勞動關系具有連續性，基于這種連續性，法律賦予勞動者在解除勞動關系時，有權獲得一定的經濟補償，在用人單位違法解除時，獲得經濟賠償。可以看出，無論是補償還是賠償，都與勞動關系持續時間有關，那么，用人單位為了減少經濟補償或賠償，通過一些法律制度安排，人為割斷勞動者的工作年限，以達到降低經營成本的目的。小韓所在的醫院用的就是這一辦法，嚴重侵害小韓的合法權益。

二、小韓的經濟補償應該算一年

小韓到醫院已經工作七年，但由于醫院將保潔工作外包，小韓從事實上看只與最后的乙保潔公司存在一年勞動關系。根據勞動合同法規定，經濟補償根據工作年限計算，每滿一年，支付一個月工資作為補償。如果這樣計算，小韓實際只能拿到一個月工資的補償，這個結果嚴重背離了立法目的和初衷。但乙保潔公司的承包行為有沒有其他證據證明存在違法，所以，小韓在法律上的救濟陷入困境。

本案最后經過調解結案，小韓獲得1萬元的經濟補償，這一結果已經遠遠超過根據法定標準計算出的數額，對小韓來說也算好事一件。但不是每一個跟小韓有相同遭遇的人都能有同樣的結果，明顯勞動合同法在經濟補償方面存在被鉆空子的可能和風險。

三、小韓的經濟補償也有法律突破的可能

小韓的權益最終獲得了相對公平的個案處理，但這種以合法方式規避法律的做法并不可能隨著本案的結束而終止，必須繼續尋求法律依據進行救濟。我國的勞動合同法自2008年1月1日開始正式實施，同年9月18日，國務院公布該法的實施條例，對相關問題做出細化規定。實施條例第十條規定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限。新用人單位在計算經濟補償時，要同時計算、支付原用人單位應支付而未支付的經濟補償金。實施條例的這一規定，在一定程度上有利于維護勞動者非因自身原因而造成用人單位變化時的相關權利。本案中，小韓的情況在本質上符合實施條例第十條規定的情況，其最后的用人單位應該合并計算小韓的工作年限，按照七年工作時間支付經濟補償。