放火罪找不到證據(jù)能定罪嗎

依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，放火行為構(gòu)成刑事犯罪的，在找不到證據(jù)或者證據(jù)不足，不能認(rèn)定有罪的情況下，法院是會(huì)作出無(wú)罪宣告的。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》

第二百條?在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：

(一)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；

(二)依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決；

(三)證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。

放火罪的認(rèn)定

(一)放火罪與一般放火行為

一般放火行為，是指情節(jié)顯著輕微危害不大、不危害公共安全的放火行為。放火罪與一般放火行為，在客觀上都可能造成輕微的危害結(jié)果。因此，它們的根本區(qū)別，不在于是否造成輕微的危害結(jié)果，而在于前者危害公共安全，后者不危害公共安全。從理論上說(shuō)，界限不難區(qū)分。但在司法實(shí)踐中，在處理具體放火案件時(shí)，對(duì)于某種放火行為是一般放火行為，還是構(gòu)成放火罪，有時(shí)發(fā)生意見(jiàn)分歧。

(二)放火罪的既遂與未遂

放火犯通常以燒毀目的物為犯罪目的。但是，判斷放火罪的既遂與未遂，不應(yīng)以犯罪目的是否達(dá)到為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以行為是否符合本法規(guī)定的放火罪的全部構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。本法對(duì)于放火罪的規(guī)定有兩個(gè)條文，即本條和第115條。這兩條的關(guān)系是，本條是規(guī)定放火罪的構(gòu)成要件的基本條款，第115條是與本條相聯(lián)系的結(jié)果加重條款。根據(jù)刑法理論，結(jié)果加重的條款是不發(fā)生犯罪未遂問(wèn)題的，只有該條文規(guī)定的嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生了，才能適用該條文。所以，認(rèn)定放火罪的既遂、未遂，應(yīng)以本條規(guī)定的放火罪的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑法修正案，該條已經(jīng)被修改為危險(xiǎn)犯，即達(dá)到可能造成危害的危險(xiǎn)或嚴(yán)重后果的，就既遂。

(三)放火罪與意外火災(zāi)

意外火災(zāi)，是指由于不預(yù)見(jiàn)或者不能抗拒的原因引起火災(zāi)、危害公共安全的情況，如然山火、雷電、地震以及其他不能預(yù)見(jiàn)和抗拒的原因引起的火這種火災(zāi)的發(fā)生，雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，危害了公共安全，有的還與行為人的行為有關(guān)，但行為人主觀上既無(wú)故意，又無(wú)過(guò)失，因此，不構(gòu)成犯罪。在處理這類(lèi)案件時(shí)，由于有時(shí)只看到火災(zāi)的發(fā)生與行為人的行為有關(guān)，而忽視了對(duì)行為人主觀心理態(tài)度的考察、分析，因而在罪與非罪問(wèn)題上發(fā)生分歧。

(四)放火罪與焚燒個(gè)人財(cái)物

從法律上講，任何人對(duì)屬于自己的財(cái)產(chǎn)都有處分權(quán)。包括將其毀壞，使其失去使用價(jià)值或者價(jià)值。但是，這種權(quán)利的性質(zhì)是以不損害國(guó)家、集體和他人的利益為前提的。只要不損害國(guó)家、集體和他人的利益，放火燒自己的財(cái)物，就屬于處分個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的范疇，不構(gòu)成放火罪。反之，構(gòu)成放火罪。

以上知識(shí)就是小編對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行的解答，依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，放火行為構(gòu)成刑事犯罪的，在找不到證據(jù)或者證據(jù)不足的情況下，法院是會(huì)作出無(wú)罪宣告的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。