這里有必要對第三個條件內容的含義作一些特別的解釋。修正案規定，對逃稅罪的初犯在補繳稅款和滯納金后，還應當由稅務機關給予“行政處罰”，才不追究刑事責任。

在草案審議修改的過程中，法律委員會對于逃稅的當事人是否可以對稅務機關的“行政處罰”(罰款決定)提起行政訴訟問題進行了專門研究，一致認為：由于修正案第四款是對本已構成犯罪、本應追究刑事責任的逃稅人作出寬大處理的特別規定，不存在逃稅當事人先補繳稅款和滯納金后，再來與稅務機關就所謂行政罰款是否必要、罰款是否合理打行政訴訟官司的問題。

因此，最后的法律條文改成“已受行政處罰的”，這不單是指逃稅人已經收到了稅務機關的行政處罰(主要是行政罰款)決定書，而且更為重要的是，逃稅人本人是否已經積極繳納了罰款，這是判斷逃稅人對自己已經構成犯罪的行為有無悔改之意的重要判斷標準。

如果已經構成逃稅罪的納稅人拒不積極配合稅務機關，滿足本條第四款規定的不追究刑事責任的三個條件，稅務機關就應當將此案件轉交公安機關立案偵查進入刑事司法程序，追究當事人的刑事責任。

5.對達到逃稅罪的數額、比例標準不免除刑事責任的情形也作了規定。第四款中“五年內曾因逃避繳納稅款受到過刑事處罰或者被稅務機關給予二次行政處罰的除外”，體現了對有逃稅行為屢教不改的人從嚴處理的立法思想。

但是應當指出的是，這里所說的“被稅務機關給予二次以上行政處罰的除外”，并不是指逃稅受過兩次行政處罰的，到第三次逃稅該受到行政處罰時，就應當定罪，無須再達到構成逃稅罪數額、比例標準的要求。這種理解是不正確的。

本條第四款不追究刑事責任的特別條款是針對達到第一款規定的逃稅數額、比例標準的逃稅人而言的。

因此，因逃避繳納稅款被稅務機關給予二次以上行政處罰的人又逃稅的，還必須符合第一款規定的數額、比例標準，才能追究刑事責任。

二、偷稅罪修改以后的溯及力

修正案(七)雖然將偷稅罪修改為逃稅罪，但管轄的具體行為和案件范圍與原偷稅罪基本相同，最大的不同之處在于增加了對逃稅罪不予追究刑事責任的特殊規定。根據刑法總則第十二條的規定，對修正案(七)制定以前發生的行為，適用不溯及既往和從舊兼從輕的原則。

也就是說，如果1997年刑法認為是犯罪，修正案(七)也認為是犯罪，依照刑法總則第四章第八節關于時效的規定應當追訴的，按照1997年刑法追究刑事責任;如果修正案(七)不認為是犯罪或者規定的處刑較輕的，適用修正案(七)的規定。

具體來說，就是對修正案(七)頒布前的偷稅犯罪行為還應當追究，但是在決定是否追究刑事責任時有兩點需要注意：一是應當看行為人是否符合修正案(七)規定的不予追究刑事責任的三個條件。

對于符合條件的，可不追究刑事責任;對于不符合條件的，應當追究刑事責任;二是看行為人逃避繳納稅款的數額是否達到“數額較大”的數額標準和規定的比例，“數額較大”的具體標準要根據相關司法解釋的規定認定。

修正案對偷稅罪的修改對今后稅務稽查機關和公安經偵部門在辦理涉及逃稅案件的分工合作方式上的變化。

修正案二百零一條第四款對逃稅罪規定了一個不追究刑事責任的特別條款，將是否補繳稅款和繳納滯納金，接受稅務機關的行政處罰作為能否追究逃稅罪初犯的刑事責任的前置條件，這個規定將不可避免地會對稅務稽查機關與公安經偵部門今后在辦理逃稅案件上的分工合作方式帶來改變。

很顯然，今后對于逃稅案件，公安經偵部門主動介入查處的方式已不合適。這是因為，根據修正案的特別規定，對逃稅行為是否夠追究刑事責任主要看逃稅人是否滿足法律規定的三個先決條件才能確定，而這三個條件主要看逃稅人能否積極與稅務機關配合，補繳稅款和繳納滯納金，接受稅務機關行政處罰。

因此，對需要追究刑事責任的逃稅案件，公安經偵部門等待稅務機關移送就成為一個合乎邏輯的選擇了。當然，除逃稅案件以外的其他涉稅犯罪案件，公安經偵部門還是應當主動介入查處的。