上訴人（原審被告）林*華，男，1959年9月1日出生，漢族，住福州市鼓樓區銅盤路村上新村2座407室。委托代理人周*東，福州三通律師事務所律師。被上訴人（原審原告）福建省**集團公司（下稱**公司），住所地福州市中山大廈32層。法定代表人陳*忠，該公司總裁。委托代理人龔*英，女，1944年1月1日出生，漢族，該公司職員，住福建省福州市鼓樓區蓮宅40號1座406室。委托代理人林*偉，**信得律師事務所律師。上訴人林*華因確認合同無效糾紛一案，不服福州市鼓樓區人民法院（1997）鼓經初字第149號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人林*華及其委托代理人周*東、被上訴人的法定代表人陳*忠及其委托代理人龔*英、林*偉等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原判認定，1997年2月，林*華在經營**物資大廈客家大酒樓期間，因拖欠承包金等事項被福建物資大廈起訴，**公司作為第三人參加訴訟，經福州市鼓樓區人民法院調解，三方達成協議，并簽收了（1997）鼓經初字第37號民事調解書，林*華所欠福建物資大廈債務236410.65元由**公司負責償還，**公司取得**物資大廈客家大酒樓經營權。1997年3月3日，林*華與**公司就客家大酒樓經營權轉移后有關問題與**公司商達成一致意見，補簽一份協議書。在雙方簽字蓋章時，由于**公司疏忽，被林*華修改了協議內容，使其內容與原定協議書稿存在明顯差異，也同原審法院（1997）鼓經初字第37號民事調解書中有關條款相背離，存在顯失公平。原判認為，林*華與**公司簽訂的**物資大廈客家大酒樓承包經營權轉移問題的協議書不是雙方當事人真實意思表示，其內容存在顯失公平，違反了有關法律規定，故判決撤銷落款時間為1997年2月24日，由**公司與林*華就**物資大廈客家大酒樓承包經營權轉移問題簽訂的協議書。該案訴訟費5900元，由林*華負擔。一審宣判后，林*華不服向本院提起上訴。上訴人訴稱，原審認定事實錯誤，僅憑借**公司一方毫無證據可證實的單方口頭陳述，忽視了**公司無法否認其真實性的簽名和蓋章。訟爭協議的內容不存在與（1997）鼓經初字第37號民事調解書中有關條款相背離問題，只需對林*華與**公司對客家大酒樓的實際投資情況做一分析，便可發現其中不存在顯失公平問題。因此，請求二審撤銷原判，認定訟爭協議合法有效，并判令**公司承擔本案訴訟費用。被上訴人**公司辯稱，林*華利用公司工作人員外出接聽電話之機，用其單方修改過的協議書騙取被上訴人簽章。訟爭協議書的內容確與（1997）鼓經初字第37號民事調解書的內容相背離，雙方的權利義務顯失公平。調解書確認了“客家大酒樓”的一切資產均屬被上訴人所有，全部的法律、經濟責任都由**公司承擔，林*華已沒有任何權益。訟爭協議卻約定已沒有任何權益的林*華不承擔任何責任和義務，每年卻要獲得超過常理的極大利益，這嚴重違背了公平、等價有償的原則。另外，根據**公司與林*華簽訂的《合作經營協議書》的約定，“客家大酒樓”主要是由**公司出資改造裝修的。綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。經審理查理，原審查明的事實屬實。另查明，1995年6月，福建物資大廈（甲方）與林*華（乙方）簽訂了一份《福建物資大廈二樓餐廳承包合同》。該合同約定，甲方將福建物資大廈二樓餐廳發包給林*華經營；合同簽訂之日移交場所及經營使用的設備、廚具、餐具；乙方根據經營需要可對餐廳內部結構布局進行適當裝修，但事先需向甲方報具體方案，經甲方書面同意后方可動工。1996年6月18日，林*華與**公司簽訂了一份《合作經營協議書》。該協議約定，雙方共同合作經營“客家大酒樓”，**公司投資300000元用于酒樓內部硬件改造及設備添置，林*華以酒樓內部的設備和整體裝修完好的財產作為新酒樓的注冊資金；酒樓由林*華負責經營，但林*華要確保甲方的利潤及投資本金的回收，按期向**公司上繳資本金和利潤；若林*華未能達到協議要求，**公司有權將整個酒樓的經營權收回。該協議由雙方簽字并蓋章后生效。