提問：

你好，請(qǐng)問醫(yī)療合同糾紛的審理問題？

重慶律師解答：

生病就醫(yī)是最常見的事情。醫(yī)患糾紛在法律上講也就是屬于服務(wù)合同的一種。隨著公眾的法律意識(shí)的增加，此類糾紛也隨之增長。以東城區(qū)為例，在剛剛過去的一年里，東城法院共計(jì)受理各類醫(yī)療服務(wù)合同糾紛就達(dá)到47件，涉及各大醫(yī)院12家。在審理醫(yī)患糾紛的案件時(shí)，無論是從患者的角度還是醫(yī)院的角度都存在一些共性的問題，本文試就其中幾點(diǎn)剖析一二。

一、審理醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案件的不同法律適用及其后果為了能夠更加直觀地說明這個(gè)問題，請(qǐng)看下面兩則生效案例。

案例一

原告張某，被告北京某醫(yī)院。

2001年12月17日原告張某之母因病入住被告醫(yī)院治療，診斷為：“失語，右側(cè)肢體活動(dòng)無力待查，高血壓病3級(jí)，2型糖尿病，肺部感染。”被告醫(yī)院治療后仍無明顯好轉(zhuǎn)，2002年1月11日患者處于昏迷狀態(tài)，瞳孔散大固定，家屬要求轉(zhuǎn)院治療。患者轉(zhuǎn)院后于2002年1月15日在外院死亡。在訴訟中，根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，法院委托區(qū)級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行技術(shù)鑒定，結(jié)論為不屬于醫(yī)療事故。對(duì)此，原告不服，再次要求技術(shù)鑒定，2003年11月10日北京醫(yī)學(xué)會(huì)作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，認(rèn)定被告醫(yī)院在診治過程中存在多處違反診療常規(guī)的醫(yī)療過失行為，結(jié)論為該病例屬于一級(jí)乙等醫(yī)療事故。被告的過失行為在本例的醫(yī)療事故損害后果中負(fù)次要責(zé)任。最后，人民法院根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、查詢病歷和復(fù)印病歷費(fèi)以及精神損害撫慰金共計(jì)43664元。

案例二

原告李某，被告北京某醫(yī)院。

2002年10月10日原告之父因并住院。10月22日經(jīng)患者同意雙方簽定手術(shù)協(xié)議，被告為原告實(shí)施手術(shù)。患者于手術(shù)當(dāng)日下午4時(shí)10分被送回病房，后因搶救無效死亡。審理中，被告認(rèn)為患者死亡系因術(shù)后難以避免的并發(fā)癥所致，自己并無過失行為。訴訟中，經(jīng)委托法醫(yī)鑒定，結(jié)論為該案不屬于醫(yī)療事故，但同時(shí)指出院方存在嚴(yán)重不足：包括手術(shù)前對(duì)病情交代、術(shù)中術(shù)后可能發(fā)生的問題、術(shù)式改變，病重、病危對(duì)家屬的告知，搶救措施不利等。人民法院認(rèn)為，被告的行為雖不屬醫(yī)療事故，但被告在整個(gè)治療過程中存在嚴(yán)重不足，其手術(shù)雖不是導(dǎo)致患者死亡的直接原因，但其行為給患者及其家屬在身體和精神上造成了一定的程度的傷害，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。最后依據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，判決被告賠償原告的各項(xiàng)合理損失共計(jì)112632元。

上述兩個(gè)案例，有諸多相同之處，但是判決結(jié)果卻有很大差距，原因就在于這兩個(gè)案例適用了不同的法律依據(jù)。

2002年4月4日國務(wù)院公布了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，該條例屬于行政法規(guī)，對(duì)于妥善解決醫(yī)療糾紛，保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，維護(hù)醫(yī)療秩序具有重要意義。《民法通則》一直在我國具有民法典的地位。二者是何種關(guān)系呢?最高人民法院就此問題專門進(jìn)行了司法解釋。該解釋中明確規(guī)定：“條例實(shí)施后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，起訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理;因醫(yī)療事故以外的原因引起民事賠償糾紛，起訴到法院的，適用民法通則的有關(guān)規(guī)定。”綜上所述，在醫(yī)療賠償糾紛案件中，被告的醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，就決定了不同的法律適用。因?yàn)樵摋l例對(duì)醫(yī)療事故范圍的規(guī)定不能涵蓋一切因醫(yī)療行為所發(fā)生的人身損害，立足于《民法通則》保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的原則，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但確實(shí)造成患者人身損害，并且醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍應(yīng)依據(jù)《民法通則》承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

二、醫(yī)患糾紛的本質(zhì)屬性以及當(dāng)事人主張?jiān)V訟權(quán)利的選擇

前文已經(jīng)說明，醫(yī)患關(guān)系是服務(wù)合同的一種特殊表現(xiàn)形式。患者到醫(yī)院掛號(hào)看病，醫(yī)院為其診治，雙方形成一種合同關(guān)系自無疑義;但是醫(yī)療服務(wù)合同糾紛不同于一般服務(wù)合同糾紛，有其內(nèi)在的特殊性。這主要表現(xiàn)以下2點(diǎn)。第一，對(duì)醫(yī)院賦予了強(qiáng)制締約義務(wù)。救死扶傷是醫(yī)生的天職，因此只要有患者來看病，醫(yī)院就必須為病人進(jìn)行診治，醫(yī)院沒有選擇病人的權(quán)利(這當(dāng)然要與患者針對(duì)自己的病情選擇專科醫(yī)院與醫(yī)院在進(jìn)行初步診治后勸病人轉(zhuǎn)院治療不同)。第二，服務(wù)合同內(nèi)容的不確定性。一般的合同內(nèi)容是明確、唯一的，但是醫(yī)療服務(wù)合同不同。病人治病求醫(yī)，當(dāng)然是希望自己的病情痊愈或者得到基本控制，但是沒有任何一家醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)可以對(duì)外承諾包治百病或者對(duì)某一疾病可以藥到病除。正是上述醫(yī)療服務(wù)合同的強(qiáng)制性和不確定性，是產(chǎn)生醫(yī)患糾紛的內(nèi)在原因。

根據(jù)我國的有關(guān)法律規(guī)定，在合同關(guān)系中因一方的違約行為致對(duì)方的財(cái)產(chǎn)或者人身發(fā)生損害的，對(duì)方可以要求違約方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任，這就是法學(xué)理論上的請(qǐng)求權(quán)竟合問題。但是只能就這兩項(xiàng)權(quán)利任選其一。在醫(yī)患糾紛中，經(jīng)過統(tǒng)計(jì)分析，患者往往基于醫(yī)療合同的內(nèi)容不確定性和賠償范圍的寬泛性，選擇向醫(yī)院主張侵權(quán)之訴。

三、醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案件中舉證責(zé)任的相關(guān)問題

如果說證據(jù)是當(dāng)事人打官司能否勝訴的關(guān)鍵，那么舉證責(zé)任就是訴訟的生命線了。當(dāng)事人舉證不能，就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。一般的侵權(quán)案件中，往往是受害人舉證證明侵權(quán)人有過錯(cuò)，即“誰主張，誰舉證”原則;而醫(yī)療糾紛案件中，考慮的醫(yī)患雙方的不平等性、證據(jù)的形成過程、距離證據(jù)的遠(yuǎn)近以及舉證能力等等因素，法律作出了特殊的規(guī)定，實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，即“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。”此規(guī)定施行伊始，醫(yī)療糾紛案件明顯增長。筆者認(rèn)為，在如何正確理解該規(guī)定時(shí)，應(yīng)注意以下三點(diǎn)：

第一，并不是說，在醫(yī)療糾紛案件中原告不承擔(dān)任何舉證責(zé)任。醫(yī)院只是承擔(dān)就其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系以及是否存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;而患者作為原告依然要承擔(dān)一部分舉證責(zé)任。例如原告首先需要舉證證明與被告之間存在醫(yī)患關(guān)系，其次證明有損害結(jié)果的發(fā)生以及損害范圍的大小等等問題。

第二，并不是說，在醫(yī)療糾紛案件中，醫(yī)院向法庭提供了病人的病歷資料，就完成了自己的舉證責(zé)任。目前醫(yī)療機(jī)構(gòu)往往認(rèn)為其提交病歷資料即履行了舉證責(zé)任，因此拒絕申請(qǐng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，從而造成醫(yī)療事故技術(shù)鑒定啟動(dòng)上的不便。由于醫(yī)療行業(yè)的高度專業(yè)性，醫(yī)療機(jī)構(gòu)向法院提交了病歷資料，只是履行了部分舉證責(zé)任，而未履行全部舉證責(zé)任。因此一方面患者主張醫(yī)院在治療過程中有過錯(cuò)，應(yīng)該積極地申請(qǐng)技術(shù)鑒定;另一方面，醫(yī)院為了證明自己的沒有過失，也應(yīng)該主動(dòng)要求進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。

第三，值得注意的是，并不是說所有的病歷資料都應(yīng)該由醫(yī)院一方提供。根據(jù)目前通行的診療常規(guī)，門診病歷手冊(cè)(俗稱小病歷)是應(yīng)該由患者自己保存的，除非是住院病歷或者大病歷應(yīng)該由醫(yī)院保存。