(一)有嚴(yán)重疾病需要的;

(二)懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女;

(三)生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會(huì)的。對(duì)被判處的罪犯，有前款第二項(xiàng)規(guī)定情形的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。對(duì)適用保外就醫(yī)可能有社會(huì)危險(xiǎn)性的罪犯，或者自傷自殘的罪犯，不得保外就醫(yī)。對(duì)罪犯確有嚴(yán)重疾病，必須保外就醫(yī)的，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院診斷并開具證明文件。

監(jiān)外執(zhí)行在實(shí)踐中存在的問題

(一)司法機(jī)關(guān)之間配合銜接不到位，交付與執(zhí)行脫節(jié)審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄等司法機(jī)關(guān)在對(duì)監(jiān)外罪犯交接執(zhí)行中由于缺乏必要的溝通和交流機(jī)制，導(dǎo)致交付與執(zhí)行工作脫節(jié)。如人民法院對(duì)罪犯宣判、后，應(yīng)將判決書、執(zhí)行通知書等法律文書送交或郵寄執(zhí)行地的縣級(jí)公安機(jī)關(guān)，并通知緩刑、管制罪犯到當(dāng)?shù)毓才沙鏊鶊?bào)到。但罪犯是否報(bào)到，派出所是否接收，公安、法院互不通氣，交接環(huán)節(jié)存在漏洞，為罪犯脫管失控埋下了隱患。

(二)執(zhí)行機(jī)關(guān)監(jiān)管工作松懈，缺乏規(guī)范化管理按照法律規(guī)定，監(jiān)外執(zhí)行罪犯應(yīng)當(dāng)歸該罪犯居住地的公安派出所具體負(fù)責(zé)監(jiān)管，由基層組織或者罪犯原所在單位予以協(xié)助、配合。但在實(shí)踐中，個(gè)別公安派出所由于缺乏對(duì)監(jiān)外執(zhí)行工作重要性的認(rèn)識(shí)，存在有“重辦案、輕監(jiān)管”的執(zhí)法觀念，往往只注重刑事案件的偵破，而疏于對(duì)監(jiān)外執(zhí)行罪犯的監(jiān)督考察，在人、財(cái)、物大流通的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，這些非監(jiān)禁刑的服刑罪犯極易失控脫管，使行刑活動(dòng)、監(jiān)管組織形同虛設(shè)，刑罰效果無從體現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：一是有的執(zhí)法人員對(duì)罪犯監(jiān)管實(shí)行單線聯(lián)系，未按規(guī)定公開宣布罪犯的犯罪事實(shí)、執(zhí)行期限及監(jiān)管組織成員等。由于不具備公開性與公示性，老百姓看不到，所在單位或基層組織管不到，以致對(duì)罪犯的監(jiān)管無法做到社會(huì)化，配合任務(wù)無法落到實(shí)處。二是公安機(jī)關(guān)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)外執(zhí)行罪犯的考察工作沒有經(jīng)常化、制度化，監(jiān)督考察活動(dòng)流于形式，沒有真正負(fù)起管理監(jiān)督的責(zé)任。三是目前對(duì)監(jiān)外罪犯監(jiān)督管理主要是公安機(jī)關(guān)一家，基層組織的幫教只是流于形式，社會(huì)力量參與少，無法達(dá)到綜合治理。

(三)立法上的缺陷，導(dǎo)致對(duì)監(jiān)外執(zhí)行罪犯的執(zhí)行難主要表現(xiàn)在：一是對(duì)執(zhí)行主體的規(guī)定不明確。如《刑法》第76條規(guī)定：被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位予以配合。而《刑訴法》第217條規(guī)定：對(duì)于被判處徒刑緩刑的罪犯由公安機(jī)關(guān)交所在單位或者基層組織予以考察。到底由誰組織實(shí)施監(jiān)督考察說法不一，責(zé)任不清。二是對(duì)監(jiān)管職責(zé)的規(guī)定不明確。如針對(duì)罪犯保外就醫(yī)問題，由于對(duì)取保人的職責(zé)規(guī)定不明確，給執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施管理監(jiān)督造成了很大難度。根據(jù)《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》第7條規(guī)定：“取保人應(yīng)當(dāng)具備管束和教育保外就醫(yī)罪犯的能力，并有一定的經(jīng)濟(jì)條件。”但這僅僅是取保人應(yīng)具備的資格條件，至于具備這種資格的取保人平時(shí)應(yīng)如何管束和教育保外就醫(yī)犯，則缺乏具體而明確的規(guī)定，對(duì)監(jiān)護(hù)人、擔(dān)保人失職，致使罪犯脫離監(jiān)管，如何對(duì)擔(dān)保人追究法律責(zé)任，法律也沒有明確規(guī)定。因監(jiān)管職責(zé)不明確，自然也就談不上監(jiān)管措施的落實(shí)。三是未制定統(tǒng)一的管理監(jiān)督機(jī)制。根據(jù)刑訴法第214條第6款規(guī)定：“對(duì)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，由居住地公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其嚴(yán)格管理監(jiān)督，基層組織或者罪犯的原所在單位協(xié)助進(jìn)行監(jiān)督。”但現(xiàn)行法律在“嚴(yán)格管理監(jiān)督”方式上沒有制定統(tǒng)一的規(guī)章制度及措施，導(dǎo)致在具體操作上無章可循。