一、非法證據排除規則簡介

“比較法有助于更好地認識并改進本國法”[1]，非法證據排除規則作為一項起源并發展于國外的證據規則，在對其進行分析以前，對相關國家的非法證據排除規則進行簡要介紹，進而比較研究，顯得十分必要。

(一)起源

非法證據排除規則發軔于美國。從法制史觀察，美國非法證據排除規則實際上是頗為近代之產物。雖然早在1886年，美國聯邦最高法院之判決中曾約略提及違反憲法規定為搜索所得證據之排除規則，然美國依然承繼英國習慣法之見解，即，凡與系爭待證事實具有關聯性與重要性之證據，均認為有證據能力，縱使該證據之取得系出于不正之方法，或有違憲法之規范者，仍無礙其證據能力。[2]直至1914年，聯邦最高法院在Weeksv.U.S一案中，將違反憲法第四修正案規定之搜索、扣押所取得之證據予以排除，揚棄了上述的英國傳統證據法則，正式宣示采行非法證據排除規則。然各州之間、州與聯邦之間，此規則并未推行，很多州議員根據銀盤原理，逃避此規則的使用。直至1961年，美國最高法院在對Mappv.Ohio一案的裁定中，才使非法證據排除規則普遍適用于各州法院。而隨著1966年，聯邦最高法院對米蘭達一案之判決，標志著非法證據排除規則在美國完全確立。

綜合美國聯邦最高法院及其他各級法院多年來有關證據排除之判決加以歸納分析，證據排除法則之適用，最主要乃在排除因違反憲法第四、第五、第六、第十四修正案及其相關規定所取得之證據。質言之，該法則概以適用于非法搜查、扣押(Search-and-SeizureExclusions)、違法通訊監察(ExclusionofEvidenceObtainedbyIllegalWiretappingorEavesdropping)、非法取得自白(ExclusionofConfessionsObtainedinViolationofConstitutionalProvisions)、強制自證己罪(Self-incriminationandRelatedProtections)、違反正當法律程序(DueProcessExclusions)及侵害辯護權(RightstoCounselasitRelatestotheExclusionofEvidence)等情形而取得之證據排除。[3]

(二)兩大法系非法證據排除規則之比較

大陸法系與英美法系，作為世界上兩大主要法系，由于各自的法律文化土壤不同，正所謂“法治的成長必須扎根于相應的法律文化土壤”[4]，兩者在對該規則的制定上存在很多區別。而兩大法系這方面的代表，分別為德國與美國。下面以兩國為例，觀察兩者的區別。

1、非法證據排除規則的立法體例不同。英美法系的非法證據排除規則由法律預先設立排除證據材料的一般規則，然后再列舉若干例外;而大陸法上的證據排除，則是在承認證據資料一般均具有證據能力的前提下，對于某些個別情況設置例外，此例外即無證據能力之特例。從證據法規則的形式上看，盡管美國非法證據排除規則也是通過判例法逐步確立起來的，比較而言，大陸法系國家缺乏英美法上具有普遍意義的非法證據排除規則體系。采用判例法的英美法系國家，在證據制度立法上表現出的成文化傾向令學者們相當驚奇。[5]