□證人作證的實際效果□法官中立地位的保持

民事審判中對證人的詢問主要由法官進行，當事人及訴訟代理人需經法庭許可，才可以向證人發問。然而，法律并未明確法官詢問證人的具體規則，法官之間對此問題的認識和做法也各不相同，有的只就程序性事項進行發問，有的什么問題都發問。筆者以為，詢問證人制度設置的價值，在于最大限度地暴露證人的虛假陳述，力求證人客觀、全面地提供證言，以期盡快查明案件事實。為此，法官在詢問證人的過程中，應著重考慮以下幾個因素：

其一，詢問證人過程的效率。訴訟雙方處于對立地位，對證人的發問有很強的競爭性，為爭取最大利益，必然會從證人口中努力找尋有利于自己的證言，甚至糾纏于一些細枝末節的問題，導致證人作證過程拖沓，影響庭審程序正常開展。法官應注意引導當事人緊密結合案情向證人發問，保證庭審過程順暢。

其二，證人作證的實際效果。英國著名大法官丹寧指出：“每個法庭都必須依靠證人。證人應自由地、無所顧忌地作證，這對執法來說是至關重要的。”能否充分發揮證人作證功能，對證人的詢問至關重要。但實踐中存在這樣的情況，由于案件比較復雜或一時疏忽，當事人在詢問過程中遺漏了可能影響事實認定的重要問題，證人出庭的實際效果就會大打折扣。這樣的情況下，法官作出補充發問就顯得尤為必要。

其三，當事人訴訟權利的平衡。隨著我國法制進程的不斷深入，人民群眾的法律意識不斷提高，參與訴訟的能力有所增強。但總體來看，當事人運用法律武器保護、實現自身權利的能力參差不齊。特別是一方委托了律師，律師施展其專業技巧詢問證人，獲取最有利證言，而另一方由于種種原因未委托律師，自己亦不懂得如何向證人發問，則明顯處于劣勢地位。對于這樣一種事實上的不公平，法官顯然不能熟視無睹。

其四，法官中立地位的保持。法官對證人的發問必然是根據自己的某種認識和判斷進行的，這種發問難免會先入為主，也會令當事人產生法官偏袒某一方的感覺，有損法官的中立形象。作為居中裁判者，法官在庭審中主要應擔當起庭審組織者的角色，通過庭審被動地查明案件事實，不宜對涉及案件事實的問題作過多詢問。

筆者提出以下建議：一是詢問證人基本情況，核實證人身份，確認證人自然情況，啟動作證程序;二是引導證人直接陳述案件事實，直截了當地指導證人陳述所知曉的案件事實的有關信息，簡化詢問過程，一定程度上避免一方當事人先行詢問可能導致的不真實、不完全的陳述;三是組織雙方交叉詢問，通過雙方激烈的詢問發現證人證言中的虛假成分，此時應注意制止當事人不適當的誘導式詢問、無關案件事實的糾纏式詢問和情緒激動的謾罵侮辱性詢問，并就詢問過程中雙方爭議的問題及時作出裁決;四是進行補充詢問，要求證人確認之前陳述前后矛盾或陳述不太清楚的情況，就可能影響案件事實認定的重要性問題進行補充性發問，雙方均委托律師或詢問證人能力無明顯差異的，不作補充;五是詢問各方當事人和證人有無補充，對虛假陳述的證人起到一定心理威懾和暗示作用，詢問雙方當事人是否需要向證人進行補充發問，保障當事人充分行使權利。