憲法根據(jù)

《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產的所有權”。第37條第三款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規(guī)定的程序對通信進行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！边@些規(guī)定從憲法的高度規(guī)定了公民的權利。

但是，關于財產的規(guī)定，以“合法財產的所有權”代替的財產，使得不具操作性。因為財產是否合法應由法院裁判，在此之前，任何財產都不受侵犯;由于所有權的權能可與財產本身分離，因而侵犯具體的財產未必涉及財產的所有權。

刑事訴訟法的規(guī)定

《中華人民共和國刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！边z憾的是，這條規(guī)定沒有說明如果以非法方式收集的證據(jù)將如何處理，從而使其無法得到落實。

刑訴法第91-118條對證據(jù)取得的程序也做了較明確、細致的規(guī)定，但缺少在對有關財產進行搜查和扣押時對偵查人員的限制的規(guī)定。特別是搜查證在中國由公安機關負責人簽發(fā)，與大多數(shù)國家由法官簽發(fā)大不相同，實際意義不大。

司法解釋

《最高人民法院關于執(zhí)行若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”

最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條也規(guī)定：“……嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。”第160條規(guī)定：“……不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”第265條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！?/p>

鑒于刑訊逼供的嚴重性，最高人民檢察院又下發(fā)了《關于嚴禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》。

保障個人基本權利，為社會發(fā)展之終極目標。在刑事訴訟中，從以追訴犯罪為重點逐步轉變?yōu)閮?yōu)先考量保障人權，非法證據(jù)排除規(guī)則在其中起到甚為巨大的作用，可說是抑制國家公權力行使的重要機制。擁有強大資源的政府機關理應慎守法定程序，在維護程序正義的前提下發(fā)現(xiàn)真實，保障司法的公正、純潔。

當前，中國的法制建設正在不斷進步，然而在刑事訴訟中，刑訊逼供的現(xiàn)象確實存在并成為刑事司法中的一個頑疾。非法證據(jù)排除規(guī)則是消除刑訊逼供的一種有效手段，并具有其先進性，因此在中國確立非法證據(jù)排除規(guī)則亦成為必然。這也將有助于中國的司法制度改革與法制的建設。