《民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。通過(guò)兩個(gè)法條可以看出受害人有過(guò)錯(cuò)的，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的損害承擔(dān)一部分責(zé)任。本案中，打架現(xiàn)場(chǎng)具有一定的危險(xiǎn)性，而李大爺系高齡老人且行動(dòng)不便，本不應(yīng)當(dāng)在無(wú)人陪護(hù)的情況下往易生危險(xiǎn)的地方湊，李大爺卻未注意到該潛在的危險(xiǎn)，最終釀成事故，導(dǎo)致自己受傷，所以李大爺應(yīng)對(duì)自己的傷害承擔(dān)一定的責(zé)任。

【案情】

黃XX、張xx與朋友共五人在街邊玩紙牌，因言辭過(guò)激兩人由口角升級(jí)到互相推搡，過(guò)程中，黃XX用手肘猛推了一下張xx，張xx順勢(shì)往后跌跌蹌蹌好幾米，恰巧撞在圍觀xx人李大爺?shù)纳砩?，李大爺?0歲高齡，被撞到后直接倒地不起，后經(jīng)醫(yī)院診斷為股骨頸骨折。李大爺受傷后，黃XX和張xx將其送往醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)60000余元，均由李大爺及其子女負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)李大爺起訴黃XX和張xx，要求他們賠償自己的損失。

【分歧】

對(duì)本案的處理存在三種意見：

第一種意見，李大爺雖是因?yàn)辄SXX和張xx的共同行為受傷，但黃XX和張xx沒有主觀上的傷害故意，李大爺受傷系意外事故，黃XX和張xx只對(duì)李大爺受傷所產(chǎn)生的損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任;

第二種意見，李大爺系高齡老人且行動(dòng)不便，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己往圍觀打架易發(fā)生危險(xiǎn)卻還是前往圍觀，其應(yīng)對(duì)自己的損失承擔(dān)部分責(zé)任。黃XX和張xx的共同行為導(dǎo)致李大爺受傷，應(yīng)對(duì)李大爺?shù)膿p害承擔(dān)賠償責(zé)任。黃XX與張xx發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)是導(dǎo)致李大爺受傷的誘因，且張xx往后退的行為是導(dǎo)致李大爺受傷的直接原因，所以張xx應(yīng)承擔(dān)較黃XX更大一點(diǎn)的責(zé)任;

第三種意見，李大爺系高齡老人且行動(dòng)不便，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己往圍觀打架易發(fā)生危險(xiǎn)卻還是前往圍觀，其應(yīng)對(duì)自己的損失承擔(dān)部分責(zé)任。黃XX和張xx的共同行為導(dǎo)致李大爺受傷，黃XX和張xx是共同侵權(quán)人，誰(shuí)是具體的侵權(quán)人無(wú)法確定，故應(yīng)當(dāng)對(duì)李大爺剩余的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【評(píng)析】

小編同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，《民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！保肚謾?quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。通過(guò)兩個(gè)法條可以看出受害人有過(guò)錯(cuò)的，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的損害承擔(dān)一部分責(zé)任。本案中，打架現(xiàn)場(chǎng)具有一定的危險(xiǎn)性，而李大爺系高齡老人且行動(dòng)不便，本不應(yīng)當(dāng)在無(wú)人陪護(hù)的情況下往易生危險(xiǎn)的地方湊，李大爺卻未注意到該潛在的危險(xiǎn)，最終釀成事故，導(dǎo)致自己受傷，所以李大爺應(yīng)對(duì)自己的傷害承擔(dān)一定的責(zé)任。

其次，《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，黃XX和張xx應(yīng)當(dāng)知曉在人員密集的地方打架，可能會(huì)傷及到圍觀人員，但沒有采取停止的行動(dòng)，導(dǎo)致李大爺受傷，黃XX和張xx對(duì)李大爺受傷的事故均存在過(guò)錯(cuò)，兩人均應(yīng)對(duì)李大爺受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。

最后，《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;不能確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中張xx與黃XX發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)才引發(fā)黃XX推其的行為，而且張xx也是直接撞倒李大爺?shù)男袨槿?，故張xx在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較黃XX更大的責(zé)任。

綜上，李大爺對(duì)自己的損害存在過(guò)錯(cuò)，可以減輕張xx和黃XX的責(zé)任。張xx較黃XX的過(guò)錯(cuò)更大，所以張xx應(yīng)承擔(dān)較黃XX更大的責(zé)任。