一、案情介紹

上訴人(原審原告)：中國**信托投資公司

被上訴人(原審被告)：紹興市**集團公司

被上訴人(原審被告)：紹興市商業銀行

被上訴人(原審被告)：紹興市**開發公司

案由：融資租賃合同糾紛

原審原告訴稱，1995年3月20日，中國**信托投資公司(以下簡稱**公司)在北京與紹興市**集團公司(以下簡稱**公司)簽訂回租購買合同書，約定：**公司向**公司購買POY偏細絲生產設備并出租給**公司使用，**公司以租回使用為目的，向**公司出售上述租賃物;租賃物總款為171萬美元;貨物的所有權于合同生效日起歸**公司。同日，**公司與**公司、紹興市商業銀行(以下簡稱商業銀行)、紹興市**開發公司(以下簡稱財務公司)根據購買合同在北京簽訂了融資租賃合同書，約定：**公司為出租方，**公司為承租方，商業銀行、財務公司為擔保方;租金幣種為美元;租賃物與購買合同中的貨物相同，其實際成本包括至合同生效日止投資公司為購買及向**公司交付租賃物所發生的全部費用，金額與購買合同中租賃物總價款相同;租金分六期支付;租賃期限36個月，即從1995年3月20日起至1998年3月20日止;如**公司未按合同規定履行義務，投資公司除有權收回租賃物外，**公司須按遲延支付期間中國銀行公布的一至三年期三個月浮動貸款利率120%、按復利方式計算支付遲延罰息;商業銀行、財務公司承諾對合同項下的全部租金、利息、罰息及其他費用各承擔50%的代為清償的連帶責任。合同簽訂后，**公司于1995年3月20日向**公司發出貨物支付通知書、供貨方出具的有關合同貨物的發票復印件及簽署的租賃物件收據。**公司于1995年3月28日向**公司支付了全部購貨款。**公司除支付租金13.8萬美元外，其余租金尚未支付，至1998年7月31日共計2122563.69美元。**公司多次催要未果，故請求法院判令三被告償還租金本息、遲延利息至1998年7月31日共計2122563.69美元及自1998年6月20日起至實際支付日止的租金利息，并承擔全部訴訟費用及相關費用。

原審被告**公司，對**公司起訴的事實及請求無異議。

原審被告商業銀行辯稱，1995年3月20日，**公司與**公司簽訂了融資租賃合同，紹興市越城合作銀行(以下簡稱越城銀行)在該合同上蓋章，承諾在**公司應向**公司支付的全部租金及費用的50%范圍內承擔連帶保證責任。在商業銀行開業時，越城銀行已自動解散，因此**公司起訴越城銀行不符合民事訴訟法的規定，應依法予以駁回。縱觀**公司起訴時提供的所有附件不難發現，承租人**公司并沒有租賃合同所指的租賃物件，租賃物件所有權從回租購買合同發票看應屬**寶越化纖有限公司(以下簡稱**公司)而非**公司，故**公司與**公司整個交易過程中僅有資金而無物件，是名為融資租賃實為借貸的行為，是出租人為爭得較高利息而與承租人簽訂的虛假合同。**公司明知所涉物件所有權并非歸屬自身，仍以物件所有人名義欺騙擔保人，擔保人越城銀行并不知悉實情，承諾承擔保證責任是違背自身真實意思表示的，故保證合同無效，保證人不承擔責任。按照《浙江省融資租賃管理暫行規定》及法律規定，**公司自行就未生效合同進行履行，也與擔保單位無涉，由此產生的責任也不應當由商業銀行承擔。

獲取相關幫助請咨詢秦皇島合同糾紛律師