股東是公司存在的基礎(chǔ)，是公司的核心要素;沒有股東，就不可能有公司。從一般意義上說，股東是指持有公司股份或向公司出資者。公司注銷后股東承擔(dān)什么法律責(zé)任?華律網(wǎng)小編為您整理相關(guān)知識，希望能對您有所幫助。

在司法實踐中有限責(zé)任公司被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照或自動歇業(yè)解散后，無部門組織清算，股東不管，甚至借機私分和轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)的現(xiàn)象屢見不鮮，雖然公司法對公司的清算及其責(zé)任承擔(dān)作了相關(guān)規(guī)定，相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋亦對股東的責(zé)任予以約束，但現(xiàn)實中的立法滯后與審判實際需求相脫節(jié)也是顯而易見，迫切需要予以解決，本文擬結(jié)合審判實踐中存在的問題，參閱國內(nèi)外一些專家學(xué)者的觀點，就立法的完善與審判實務(wù)談?wù)勛约旱目捶ǎ郧蟠蠹抑刚?/p>

一、立法的疏漏與現(xiàn)狀：

公司清算是終結(jié)公司的法律關(guān)系，消滅公司法人資格的行為。是依法定程序清理公司債權(quán)債務(wù)，處理公司剩余財產(chǎn)并最終終止公司法律人格的法律制度。是公司解散后的必經(jīng)程序。公司無論是自動解散還是被強制解散，僅僅是公司解散程序的開始，而不是公司解散程序的結(jié)束。公司法人的最終消滅，尚須歷經(jīng)清算程序的梳理，以清理公司財產(chǎn)，了結(jié)公司業(yè)務(wù)，收取公司債權(quán)，清算公司債務(wù)，分配剩余財產(chǎn)。公司法人必須經(jīng)合法清算，注銷登記，才能構(gòu)成法律意義上的終止。公司清算分為破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算。破產(chǎn)清算是指企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)被依法宣告破產(chǎn)時，由法院組成清算組對企業(yè)法人進行清理，并將破產(chǎn)財產(chǎn)公平地分配給債權(quán)人，并最終消滅公司法人資格的程序。非破產(chǎn)清算是指公司法人資產(chǎn)足以清償債務(wù)的情況進行的清算，包括自愿解散的清算和強制解散的清算。此種清算的財產(chǎn)除用以清償公司的全部債務(wù)外，還要將剩余的財產(chǎn)分配給債權(quán)人和股東。清算的目的，應(yīng)是對公司債權(quán)人利益、公司股東和社會經(jīng)濟秩序的保護。但是，終止公司法人人格之后，公司債權(quán)人的債權(quán)能否得到清償，公司股東對公司享有的股東權(quán)益能否得到清償，社會經(jīng)濟秩序能否得到維護，卻是法律最應(yīng)關(guān)注的問題，公司清算制度的根本目的和價值正在于此。”[1]但通覽公司法及現(xiàn)行法律法規(guī)，沒有一條關(guān)于公司股東在公司解散后不履行或延遲履行清算義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任的規(guī)定，現(xiàn)行有效司法解釋中也沒有類似規(guī)定。均是從清算組的組成、職權(quán)等方面予以規(guī)定，對無視法律規(guī)定，拒不履行清算義務(wù)的責(zé)任人缺乏明確的制裁條款和責(zé)任條款。這不能不說是我們立法上的一大疏漏。

由此而帶來的問題是，對那些已經(jīng)處于解散狀態(tài)甚至已經(jīng)完全退出市場，終止公司法人的公司債權(quán)人，人民法院如何給予其合法債權(quán)最佳的、經(jīng)濟的、現(xiàn)實的法律保護。當(dāng)前的公司法偏重于對公司的行政管理，強調(diào)違規(guī)后的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，疏于民事責(zé)任的規(guī)定，更缺少對訴權(quán)的規(guī)定，可操作性差。雖然法律可以通過規(guī)定行政的甚至刑事的責(zé)任來制裁不法行為人，但是這些責(zé)任的承擔(dān)并不能使債權(quán)人所遭受的損失得以彌補。在司法實踐中大量存在的卻是清算責(zé)任人拒不履行清算義務(wù)，造成公司財產(chǎn)流失損毀，甚至被清算責(zé)任人占有處分。能夠依法進行清算的寥寥無幾。立法上對清算責(zé)任的規(guī)定，旨在出現(xiàn)解散事由，由公司解散開始，至公司最后終止，經(jīng)過法定清算程序的疏理，了結(jié)其發(fā)生的民事關(guān)系，依法退出市場。從程序的設(shè)置是合理的公正的，但由于公司法、民事訴訟法及其法律法規(guī)對強制清算程序均缺乏相關(guān)規(guī)定，使得設(shè)計完美的清算程序在適用的結(jié)果上適得其反，成為法官判案的羈絆。造成原本給予違法者嚴(yán)厲懲處的工商部門吊銷公司營業(yè)執(zhí)照和注銷公司的行政處罰措施，卻成為規(guī)避法律者不履行清算責(zé)任，逃廢公司債務(wù)的方便之門，公司的有限責(zé)任，法人的獨立人格，公司清算的立法疏漏，成為公司債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的法律障礙、公司股東擺脫倒閉公司負(fù)擔(dān)，逃避公司債務(wù)追索的便利手段。公司債權(quán)人通過正常的司法救濟途徑實現(xiàn)其債權(quán)變得異常艱難。這對債權(quán)人來說，有失公正，對法院來說，司法尊嚴(yán)受損，司法資源浪費。

司法實踐中，時常遇到這樣的現(xiàn)象;公司被吊銷嚴(yán)重營業(yè)執(zhí)照多年，甚至已被注銷登記，但公司的財產(chǎn)卻依然存在，公司的經(jīng)營活動照常進行，或者公司股東在吊銷營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營不善而終止經(jīng)營后，、未經(jīng)合法清算即占有處置公司財產(chǎn)，財散人走。在產(chǎn)生訴訟糾紛時，由于缺少相應(yīng)的法律依據(jù)，各地人民法院在實際操作中不盡一致，有的以股東與債權(quán)人間缺乏直接的法律關(guān)系而駁回債權(quán)人對股東的訴訟;有的列公司與股東為共同被告，判決在公司不能清償債務(wù)時，由股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任：在將股東列為被告時，有的判決股東限期履行清算責(zé)任，有的判決股東承擔(dān)賠償責(zé)任。這種在訴訟主體的確認(rèn)和民事責(zé)任承擔(dān)上的不統(tǒng)一，不僅有損司法的形象與權(quán)威，也不利于保護債權(quán)人。處理意見的分歧，法律適用的困惑源自于公司立法的疏漏

與能夠直接適用的裁判依據(jù)的欠缺。沒有公正的司法，市場主體的權(quán)利就得不到定位的保護，統(tǒng)一的市場規(guī)則就難以形成和貫徹，外在的超經(jīng)濟強制就不能得到有效的束縛與遏制，經(jīng)濟行為的異化就難以得到控制和排除，公平競爭的環(huán)境就難以形成和鞏固。公司注銷前應(yīng)當(dāng)進行清算，既是公司法的規(guī)定，也是商業(yè)誠實信用的要求。被解散公司只有嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序進行解散活動，才能保護公司職工、債權(quán)人和股東的合法權(quán)益。由此給我們帶來的思考和需要解決的問題是：公司清算的嚴(yán)格責(zé)任確立和公司正當(dāng)退出市場的完善程序設(shè)計。當(dāng)前理論界對主體確認(rèn)與責(zé)任承擔(dān)上存在以下幾種觀點：

1、公司獨立法人說：

此學(xué)說認(rèn)為，無論是公司股東的自動解散，還是被依法強制解散，都不是公司法人人格的當(dāng)然消亡。當(dāng)公司解散事由出現(xiàn)，公司進入解散程序，處于解散狀態(tài)時，其喪失的僅是繼續(xù)從事合法經(jīng)營的權(quán)利，其法人主體資格在未經(jīng)清算，了結(jié)事務(wù)，在工商部門注銷前，依然存在。公司解散與公司法人終止是兩個不同的概念。在處理公司與相對人或其他主體的法律關(guān)系時，它應(yīng)當(dāng)是權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。股東不能取代公司的民事主體和訴訟的地位。公司當(dāng)然成為此類糾紛的適格主體，并以公司的全部財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。

2、義務(wù)違反說：

此學(xué)說認(rèn)為，清算是公司股東在公司解散后應(yīng)當(dāng)履行法定義務(wù)，也是基于其股東身份派生的民事責(zé)任。公司法的第一百九十條規(guī)定公司解散后，應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)成立清算組，有限責(zé)任公司的清算由股東組成，股份有限公司的清算組由股東大會確定其人選。第一百九十二條規(guī)定公司違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令卷關(guān)閉的，應(yīng)當(dāng)解散，由有關(guān)主管機關(guān)組織股東、有關(guān)機關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組進行清算。工商字(1993)第173號《國家行政管理局關(guān)于企業(yè)等級管理若干問題的執(zhí)行意見》的第10條規(guī)定：“公司被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照的由股東組織清算組清算。由此可見，股東在公司解散后負(fù)有法定的清算作為義務(wù)。除破產(chǎn)清算由人民法院組織外，其他情形下，股東應(yīng)當(dāng)及時組織清算。而在股東怠于清算下，公司財產(chǎn)往往被股東占有或分配，即使股東沒有實際取得公司財產(chǎn)，但由于不履行清算義務(wù)，或使債權(quán)人債權(quán)得不到清償，或是使公司財產(chǎn)被他人侵占，流失，無論基于上述何種情形，

股東均負(fù)有不可推卸的責(zé)任，因此，在公司股東怠于履行清算情形下，應(yīng)當(dāng)以負(fù)有清算義務(wù)的股東為適格的主體，承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的清算責(zé)任，以切實保護第三人的合法權(quán)益。

3、債權(quán)侵權(quán)說：

此學(xué)說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)法律制度理論，基于公司股東怠于清算的不作為的行為。直接導(dǎo)致的其對債權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，直接追訴股東的侵權(quán)責(zé)任。債權(quán)侵權(quán)行為是指債的關(guān)系當(dāng)事人以外的第三人故意實施損害債權(quán)實現(xiàn)，造成債權(quán)人因此遭受財產(chǎn)利益損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任的行為。[2]負(fù)有清算責(zé)任的清算義務(wù)人，不及時履行組織清算組進行清算，致使公司財產(chǎn)流失、損壞，造成債權(quán)人所分配財產(chǎn)減少。債權(quán)人的損失與股東的過錯有直接因果關(guān)系。或在未經(jīng)清算情況下，本應(yīng)作清償債務(wù)的原公司責(zé)任財產(chǎn)被股東占有、處置或轉(zhuǎn)移，卻不承擔(dān)公司的任何債務(wù)，其性質(zhì)與投資不實、抽逃資金一樣，同屬侵害債權(quán)人利益，危害交易安全的行為，而投資不實，抽逃資金已為法律明確規(guī)定為應(yīng)付賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。因此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》中的過錯責(zé)任原則，判決負(fù)有清算責(zé)任的股東賠償債權(quán)人因其不履行或延遲履行義務(wù)給債權(quán)人造成的損失，合理合法。

4、代位權(quán)說：

此學(xué)說認(rèn)為，公司的財產(chǎn)是在股東出資或者認(rèn)購股份的對價基礎(chǔ)上形成的。股東將自己的財產(chǎn)交付公司后，就因取得公司的股權(quán)而喪失了對該財產(chǎn)的所有權(quán)。而公司在取得股東所交付財產(chǎn)的所有權(quán)后形成公司法人財產(chǎn)權(quán)。公司與公司股東在法律上形成兩個完全不同的獨立主體。因此，股東取得公司財產(chǎn)必須依法進行，否則，便構(gòu)成對公司財產(chǎn)的侵害。股東未經(jīng)清算占有、處置公司財產(chǎn)，當(dāng)屬侵權(quán)行為。公司與股東間即形成侵權(quán)之債，公司對股東享有財產(chǎn)返還請求權(quán)或損害賠償請求權(quán)。而公司在解散后，未向股東行使追索權(quán)，構(gòu)成怠于行使權(quán)利的事實。作為對公司享有合法債權(quán)的公司債權(quán)人，正是因公司怠于行使自己的權(quán)利，造成債權(quán)人的債權(quán)無法實現(xiàn)或有不能實現(xiàn)的危險。依據(jù)合同法第七十三條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。因此，債權(quán)人對股東的訴訟，當(dāng)屬代位權(quán)的正當(dāng)行使。

我們認(rèn)為，公司自解散到最終終止，是需要歷經(jīng)一個合法清算，依法注銷公司的過程，在這一過程中應(yīng)當(dāng)設(shè)立具有實施清算職能的責(zé)任人。因此，公司解散后尚未注銷前，公司法人依然存續(xù)的觀點是正確的，但它與原法人具有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)是一個具有清算職能的清算法人，并由清算責(zé)任人依法組成清算組，對公司的財產(chǎn)進行保管、清理、估價、處理和清償。在清算責(zé)任人怠于履行這一法定義務(wù)時，雖然公司法規(guī)定了債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進行清算，但法律賦予債權(quán)人請求人民法院裁決清算義務(wù)人進行清算的權(quán)利，旨在給債權(quán)人以更多的司法救濟途徑，通過法律的強制力督促股東進行清算，以期待股東對公司財產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)清理整頓，及時地了結(jié)債權(quán)人的債權(quán)。由于現(xiàn)行立法對強制清算程序規(guī)定的缺乏，加之市場信用的匱乏，股東在人民法院作出裁決后仍不進行清算時，難以提供人民法院采取更有力的強制措施，以保證清算工作的順利開展，維護債權(quán)人的合法利益。實踐中，解散后的公司的財產(chǎn)、賬冊大都掌握在負(fù)有清算責(zé)任的公司股東手中，他們或是改換門庭，舊店新開，或是逃之天天，人去樓空。已喪失法人存在的基本條件，對這樣的公司又如何去清算，公司的獨立法人，股東的有限責(zé)任成為不法經(jīng)營者規(guī)避法律、逃廢債務(wù)的有效手段。理想化的公司法人退出市場的程序設(shè)計因立法的疏漏而喪失其法律規(guī)定的實效性。在此情形下，應(yīng)當(dāng)允許法官遵循公平、正義的理念，采用“個案甄別”的方法，適用公司法人人格否認(rèn)原則，刺破公司的面紗，根據(jù)解散后的不同情況，直接追訴股東的民事責(zé)任，以堵塞漏洞，制裁不法，維護交易秩序安全，切實保護債權(quán)人的利益，張揚法律的正義。因此，公司人格否認(rèn)制度的確立當(dāng)為公司清算責(zé)任追究立法之急需。