某汽修廠修理工陳某向在校生楊某(16歲)索要錢財遭拒絕，遂糾集在校生李某、朱某合謀毆打楊某。當晚8時許，陳某手持木棍再次向楊某索要錢財，被楊拒絕。陳某即用木棍擊打楊某，并將木棍打折。隨后，李某、朱某分別用書包、拳頭等對楊某進行毆打。楊某見對方人多勢眾，就掏出隨身攜帶的一把長約30cm的刀子，嚇唬說：“你們敢再打!”陳某立即高喊：“快找磚頭、木棍去?！碑斃钅硰澭鼡焓暗厣系拇u頭時，楊某趕上前去，對李某的后背刺了一刀，李隨即倒地不起。陳某、朱某等人連忙放下手中的兇器，將李某送至醫院。后經法醫鑒定李某構成重傷。

二、分歧意見

第一種意見認為，李某在見到楊某的刀子后已離開楊某，雖然李某去尋找兇器是為了對楊某繼續實施不法侵害，但磚頭還尚未撿起來，而且當時是背對著楊某，此時楊某用刀子扎李某后背一刀，造成重傷的嚴重后果，明顯超過必要限度，屬于防衛過當，應按故意傷害罪追究其刑事責任。

第二種意見認為，李某等三人向楊某索要錢財不成，繼而暴力毆打，在楊某拿出刀子自衛后又去尋找兇器，其目的是為了進一步加害楊某，是其不法侵害行為的繼續，故楊某的行為適時、適當，屬于正當防衛。

三、本人觀點

筆者同意第二種意見。主要理由是：

第一，楊某面對的是正在進行的不法侵害。本案中，李某等三人在對楊某毆打后又去尋找兇器，目的是對楊某繼續實施不法侵害，而不是侵害的中止，屬正在進行的不法侵害。如果待李某等人撿拾起磚頭等兇器對其繼續毆打，后果是不堪設想的。根據當時的形勢，不法侵害十分急迫，如果楊某不用刀子扎李某后背一刀，就沒有更有效的辦法制止李某等人的不法侵害。事實也證明，是在李某被扎傷后，朱某等人才放下手中兇器不得已停止了侵害。所以，從不法侵害緩急角度上講，楊某實施的行為是適時、適當的，應屬刑法第二十條第三款規定的情形。

第二，楊某的行為是為了保護自身的合法權益。李某等人使用暴力侵害楊某的生命健康權，楊某在其人身權利遭到多人侵害的緊急形勢下，被迫扎傷李某后背，其目的是為了有效維護自身的合法權益，當李某等三人停止對其侵害后，楊某也即終止了自己的防衛行為。因此，楊某的行為是受法律保護的正當防衛行為。

第三，楊某的行為是為了制止不法侵害，且未超過必要限度。確定正當防衛是否超過必要限度，需要考察不法侵害的強度。在一般情況下，不法侵害的強度決定正當防衛的強度，從而決定必要限度，但不能要求兩種強度絕對相等。本案中，楊某一人面對李某三人的不法侵害，根據當時的客觀環境與形勢，無論是從雙方的手段、工具、人員多少等因素來考慮，防衛強度與不法侵害強度之間，都存在懸殊過大的差異。所以，楊某的防衛行為是正當、合法的，不屬我國刑法第二十條第二款規定的情形，不應負刑事責任。