一、上訴不加刑原則的含義

上訴不加刑原則，是指第二審人民法院審判被告人一方上訴的案件，不得以任何理由加重被告人刑罰的一項(xiàng)審判原則。其具體含義是：

1、上訴是被告人的合法權(quán)利，不論上訴理由是否得當(dāng)，都不能以被告人不服判決或態(tài)度不好而在二審判決中加重原判刑罰。

2、僅有被告人一方上訴的案件，二審法院審理后確認(rèn)應(yīng)按刑事訴訟法第189條第2款進(jìn)行改判時(shí)，即使原判量刑畸輕，也不得加重被告人刑罰。

3、僅有被告人一方上訴的案件，二審法院審理后確認(rèn)應(yīng)按刑事訴訟法地189條第3款之規(guī)定直接改判或發(fā)回重審的，在事實(shí)查明后，如果沒有變更原判認(rèn)定的事實(shí)，也不應(yīng)加重被告人的刑罰。同時(shí)，二審法院不能借口事實(shí)不清、證據(jù)不足而將僅僅是量刑過輕的案件發(fā)回重審，指令一審法院加重被告人的刑罰。

二、上訴不加刑原則的積極作用

在刑事訴訟中堅(jiān)持上訴不加刑的原則，無(wú)論是從順利完成刑事訴訟法的任務(wù)，還是從執(zhí)行刑事訴訟的程序和上訴制度本身的要求來(lái)說(shuō)，都是必要的。因而也是正確的。

1、它是切實(shí)執(zhí)行上訴制度不可缺少的條件。設(shè)立上訴制度目的是為了通過上級(jí)法院的再次審理，糾正原判在定罪量刑上可能存在的錯(cuò)誤。上訴包括被告方的上訴和控訴方的上訴。由于刑事訴訟最終是要解決是否和如何對(duì)被告人定罪量刑的問題，所以，充分聽取被告方的上訴理論，對(duì)于上訴審法庭作出正確、全面的結(jié)論是極為重要的。上訴不加刑的意義就在于，可以使被告人消除思想顧慮，大膽申訴上訴理由。如果無(wú)上訴不加刑的法律保障，被告人會(huì)害怕上訴后被加刑而不敢行使上訴的權(quán)利，這樣，勢(shì)必使上訴制度流于形式，從而不利于通過兩審終審來(lái)糾正錯(cuò)誤，提高辦案質(zhì)量。

2、上訴不加刑原則有利于人權(quán)保障。上訴不加刑原則體現(xiàn)了法律程序的特殊關(guān)懷和平衡抑制公共權(quán)力。要使刑事訴訟體現(xiàn)出保護(hù)人權(quán)的目的，就必然要賦予被告人一些特殊的權(quán)力以實(shí)現(xiàn)同公訴權(quán)力的平衡。因?yàn)橛辛松显V不加刑原則的保護(hù)，使被告人可以大膽地向一個(gè)中立無(wú)偏私的裁判機(jī)構(gòu)申請(qǐng)救濟(jì)，也使二審法官的自由裁量權(quán)有了行使的合理上限，有效控制了司法恣意上訴不加刑原則對(duì)司法恣意的有效控制，顯示出了程序在實(shí)現(xiàn)法治的過程中對(duì)權(quán)力的控制作用。因此，法律上明確規(guī)定上訴不加刑，就可以為被告人解除因上訴而被加刑之憂，放心地行使自己的上訴權(quán)利，這對(duì)于真正實(shí)現(xiàn)訴訟民主，發(fā)揮法律的教育作用，都是有利的。

3、上訴不加刑原則的存在有利于促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)。由于上訴不加刑還包含著檢察機(jī)關(guān)同時(shí)提出了抗訴的案件不受上訴不加刑限制的內(nèi)容，二審法院審理抗訴案件如果原判量刑確屬過輕，可以改判加重被告人的刑罰。如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)原判確有錯(cuò)誤，量刑過輕的案件沒有抗訴，二審法院就不能改判加重被告人的刑罰。可見，上訴不加刑原則可以加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任感，促使其發(fā)揮監(jiān)督作用，及時(shí)做好對(duì)量刑過輕案件的抗訴工作。

4、有利于促使法院加強(qiáng)責(zé)任心，提高辦案質(zhì)量。第一審法院如果對(duì)被告人量刑過輕，第二審法院受上訴不加刑的限制，不能改判加重刑罰，就可能產(chǎn)生輕縱罪犯的后果。為避免這種結(jié)果出現(xiàn)，就必須提高一審辦案質(zhì)量。

5、它也是國(guó)際通例。目前，上訴不加刑原則已是世界各國(guó)所較為普遍采用的一項(xiàng)訴訟原則。無(wú)論是資本主義國(guó)家還是社會(huì)主義國(guó)家，在刑事訴訟的法律中，都作了相應(yīng)的規(guī)定。上訴不加刑原則，是資產(chǎn)階級(jí)針對(duì)封建主專橫的訴訟制度提出來(lái)的，無(wú)疑是個(gè)歷史的進(jìn)步。它是對(duì)被告人行使上訴權(quán)的有效的法律保障。

三、上訴不加刑原則在實(shí)踐中的運(yùn)用

上訴不加刑原則是保護(hù)被告人的上訴權(quán)所必需的重要原則，我國(guó)在刑事訴訟法當(dāng)中也確立了這一原則，并且為了增強(qiáng)該原則的操作性，筆者就上訴不加刑原則在實(shí)踐中運(yùn)用談一些看法。

(一)發(fā)回重審的案件適不適用上訴不加刑

在我國(guó)《刑事訴訟法》中規(guī)定了發(fā)回重審的兩類案件，分別為第189條和第191條，第一類是原判決事實(shí)不清或者證據(jù)不足的，可以撤銷原判，發(fā)回重審;第二類是一審法院的審理違反訴訟程序的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審。但是對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分，但判處的刑罰畸輕的，或者本應(yīng)適用附加刑而原判決并沒有適用的案件，根據(jù)《解釋》第257條的規(guī)定，是不能發(fā)回重審的。不過，如果在司法實(shí)踐要上述兩類案件的發(fā)回重審的過程中，是否也同樣適用上訴不加刑原則呢?對(duì)于這個(gè)問題，目前有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：發(fā)回重審的案件相當(dāng)對(duì)原審案件的又一次認(rèn)識(shí)，并且是適用的第一審程序，做出的判決也可以進(jìn)行上訴和抗訴，所以當(dāng)然不受上訴不加刑原則的限制。對(duì)于發(fā)回重審的案件，原審人民法院依照第一審程序重新審理，查清事實(shí)，補(bǔ)充證據(jù)后，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，給予被告人應(yīng)該有的刑罰，如果原判疇輕的，可以加重刑罰;如果原判較重的，可以予以減輕;當(dāng)然，如果犯罪事實(shí)不存在或者情節(jié)比較輕微的，可以根據(jù)具體情況宣告無(wú)罪或者免予刑事處罰。但這種觀點(diǎn)還認(rèn)為，并不是對(duì)所有類型的發(fā)回重審的案件都可以加重刑罰，“如果僅僅是為達(dá)到加重被告人刑罰采用的一種策略手段，也不可取。因?yàn)檫@樣做，同樣沒有法律根據(jù)，并會(huì)帶來(lái)不良后果。”還有觀點(diǎn)認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，存在以下兩種情況不受上訴不加刑原則限制：(1)因原判事實(shí)不清或者證據(jù)不足發(fā)回重審的案件，若查清了原判確實(shí)沒有查清的事實(shí)和證據(jù)，根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)量刑，可不受上訴不加刑的限制。(2)經(jīng)過二審審理，若發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)，應(yīng)該變更控訴范圍，發(fā)回原審法院重審。

第二種觀點(diǎn)：發(fā)回重審的案件絕對(duì)不可以加刑。有人認(rèn)為，如果對(duì)發(fā)回重審的案件可以加重被告人的刑罰的話，實(shí)際上是用變相加刑的方式否定上訴不加刑這一原則，也會(huì)使上訴不加刑原則流于形式。還有人認(rèn)為，“一般而言，為了保證上訴不加刑原則的貫徹實(shí)施，其效力范圍應(yīng)不局限于第二審，否則難于真正消除上訴人的顧慮，保障其上訴權(quán)不受侵害。”

筆者同意第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)于重審案件是否要加重刑罰，要視重審后犯罪事實(shí)是否發(fā)生變化來(lái)決定重審可否加刑。

(二)二審改變罪名與上訴不加刑

被告人上訴的案件，第二審人民法院認(rèn)定原判決定性不準(zhǔn)，必須改變罪名，此時(shí)如果改定為比原審之罪較重的罪名，這種情況違不違反上訴不加刑的原則?

筆者認(rèn)為，改變罪名，并不等于加重刑罰，所以應(yīng)具體問題具體分析。對(duì)于只有被告人一方上訴的案件，二審法院審理認(rèn)為一審認(rèn)定的事實(shí)準(zhǔn)確，只是確定的罪名不準(zhǔn)確，二審不能加重被告人的刑罰，這種觀點(diǎn)沒有爭(zhēng)議，都認(rèn)可這種做法，并且也是符合法律規(guī)定的。不過，如果由于罪名的變更需要重新量刑，改變判決則只能從有利于被告人的角度出發(fā)，只能減輕被告人的刑罰而不能加重被告人的刑罰。不過，_也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，遇到此種情形，二審法院不宜直接處理，而應(yīng)當(dāng)發(fā)回原審法院進(jìn)行重新審理。筆者認(rèn)為，如果原判決認(rèn)定的事實(shí)沒有錯(cuò)誤，而只是確定的罪名不準(zhǔn)，則屬于適用法律錯(cuò)誤，屬于我國(guó)刑事訴訟法第189條第(二)項(xiàng)所規(guī)定的“原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判”的情形，因而，第二審人民法院可以直接加以糾正。罪名的輕重與刑罰的輕重雖然有所聯(lián)系，但二者仍然存在區(qū)別。

(三)緩刑中的上訴不加刑

一審宣告緩刑的判決，二審是否可以撤銷緩刑或者延長(zhǎng)緩刑的考驗(yàn)期。對(duì)于一審宣告緩刑的判決，被告人提出上訴，第二審人民法院認(rèn)為緩刑不當(dāng)，是否可以裁定撤銷緩刑，按照原判刑罰執(zhí)行?或者延長(zhǎng)緩刑的考驗(yàn)期?這與不得加重被告人的刑罰即上訴不加刑原則是否相抵觸?對(duì)此，有一種意見認(rèn)為，緩刑本身不是刑罰，它是執(zhí)行刑罰的一種方式。因此，第二審人民法院裁定撤銷緩刑，按照原判決刑罰執(zhí)行，不違背上訴不加刑的規(guī)定。另一種意見認(rèn)為，被告人的緩刑的刑罰和決定執(zhí)行的刑罰，二者的含義是不同的，緩刑是有條件的不執(zhí)行刑罰，因此，第二審人民法院采取撤銷緩刑的做法，不符合刑事訴訟法第190條規(guī)定的精神。筆者比較贊同第二種意見。

(作者單位：江西省新建縣人民法院)

上述就是小編對(duì)“對(duì)上訴不加刑原則的觀點(diǎn)”問題進(jìn)行的解答，上訴不加刑原則在司法實(shí)踐中有積極的意義，是切實(shí)執(zhí)行上訴制度不可缺少的條件，上訴不加刑原則有利于人權(quán)保障。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。