提起代位權訴訟的條件是什么

代位權訴訟中實際上存在著兩個債權，一個是債權人對債務人享有的債權，另一個是債務人對第三人享有的債權。《合同法司法解釋(一)》只規定了債權人對債務人債權合法，沒有規定債務人對第三人享有的債權合法。在實質要件審查中，是否只審查債權人對債務人債權的合法性，不需審查債務人對第三人債權的合法性。

一種觀點認為，只審查債權對債務人債權的合法性，不必然對債務人與第三人債權的合法性予以審查。理由是，在代位權訴訟中，次債務人(債務人的債務人)作為被告，不對債務人的債權提出抗辯，不提出異議，法院沒必要再主動去審查合法性。特別是在債務人未參加訴訟的情況下，一是法院很難查清案件事實，二是法院在債務人不在場的情況下，對債務人與次債務人之間的債權債務關系予以確認，實際上是剝奪了債務人的訴訟權利，因此法院不能對債務人與第三人之間債權合法性進行審查。

另一種觀點認為，債權人對債務人享有的債權、債務人對第三人享有的債權，都應當是合法的。如果只審查債權人對債務人債權的合法性，而不審查債務人對第三人享有的債權合法性，則代位權缺乏必須的構成要件。只有基于這兩個債權的合法性，才能引起代位權之權利和責任。因此，在代位權訴訟中應對這兩個債權一并予以審查。

筆者同意第二種觀點，理由是，債權人代位權具有對外效力和權能，這就要求債權人對債務人享有合法的債權。如果債權債務關系不成立、被宣告無效或被撤銷等，債權都不存在，則代位權就無從談起。另一方面，代位權是債權人代債務人行使債權，這就要求債務人對第三人的債權也必須合法有效，如果債務人對第三人的這個債權無效或不能成立，債務人對第三人的實體權利都不存在，則代位權沒有行使的依據。因此，在代位權訴訟中，要對兩個債權的合法性都進行實質審查。至于說在債務人未參加代位權訴訟的情況下，法院審查債務人與第三人債權合法性剝奪債務人訴權問題，我們認為，法律既然賦予債權人可代債務人對第三人(次債務人)行使代位權的權利，反之，亦應允許第三人對債務人的抗辯，向債權人主張。因此，債務人雖未參加訴訟，但第三人可以就其與債務人之間的債權債務關系向債權人抗辯。未提出異議的，則該債權成立有效。提出抗辯的，人民法院要對此予以審查確認。

關于提起代位權訴訟的條件

《合同法司法解釋(一)》規定，“提起代位權訴訟，應當符合下列條件：債權人對債務人的債權合法;債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害;債務人的債權已到期;債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權”。

“債權人對債務人的債權合法”這個條件在實踐中很難把握，存在的主要問題是應如何理解債權合法?債權合法是不是僅僅指經人民法院或仲裁機構通過審理確認的債權。

一種觀點認為，未經人民法院或仲裁機構審理確認的債權，屬于效力待定的債權，不能視為債權合法，只有經過人民法院或仲裁機構審理，通過司法程序確認的債權，才是合法債權，才能提起代位權訴訟。另一種觀點認為，債權人對債務人債權合法屬于實體內容，不是債權人提起代位權訴訟強制性審查要件，只要債權人起訴時提供了相關證據，證明其對債務人的債權存在，人民法院就應該受理，至于債權合不合法應在代位權訴訟中進行審查和確認。

筆者同意第二種觀點，主要理由是，按照《民訴法》關于起訴的規定，人民法院受理案件，只對證據作形式上審查，只要當事人提供證明債權存在的證據，符合《民訴法》有關受理案件的規定，人民法院就應該受理。如果所有債權都需先經人民法院或仲裁機構通過審理確認其合法性，無疑會增加代位權訴訟成本，使代位權制度發揮不了應有的作用。因此，債權人提起代位權訴訟，只要當事人提供了債權存在相應的證據，符合立案條件的，人民法院應當立案審理，債權是否合法，在訴訟中再予審查確認。

綜合上述，小編整理有關債權合法實質的相關內容。由此可見，抗辯理由成立的，人民法院可以通知債務人參加代位權訴訟，查清事實，對債權人、債務人、次債務人之間的債權債務關系一并予以審理。如果你對這方面還有更多問題，律霸網提供專業法律咨詢服務。