經(jīng)典案例內(nèi)容：江某為與他人合伙經(jīng)營地板生意，向廖某借款2.1萬元，約定借期6個月，月息為銀行利息的1.5倍，到期本息一起付清。江某為廖某出具了欠條。江某用此款與他人合伙倒賣劣質(zhì)地板，被相關部門查獲，將劣質(zhì)地板全部沒收，并每人罰款1萬元。江某為翻本，竭盡所有財產(chǎn)再次經(jīng)營地板生意，又虧損，至還款期屆滿，已無支付能力。廖某多次催要，江某無法清償欠款。某日，廖某又向江某催債，恰有方某找江某還款，江某將話題扯開，進行掩飾。廖某經(jīng)了解，原來江某數(shù)年前曾借給方某1.5萬元作經(jīng)營資金，現(xiàn)本息已達2萬余元。江某認為收回這2萬余元也還不清債，故欲放棄這一債權(quán)，給方某作經(jīng)營資金，日后自己入股共同經(jīng)營，廖某向法院起訴，請求江某以此款清償債務。江某辯稱該債權(quán)已經(jīng)放棄，無法清償債務，但沒有證據(jù)。

分歧：處理本案時，有兩種不同意見：

第一種意見認為：江某對其享有債權(quán)，可以依自己的意志支配，完全有放棄的權(quán)利。雖然他還沒有放棄自己債權(quán)的明確表示，但是該權(quán)利是他自己的權(quán)利，是不是行使這個權(quán)利，由他自己決定，他沒有行使這一債權(quán)，又沒有其他財產(chǎn)清償債務，可判決江某承擔償付債務的責任，無法償付的問題，放到執(zhí)行程序中解決。

第二種意見認為：是不是行使自己的權(quán)利，確實是債權(quán)人的權(quán)利，但是如果不行使這一債權(quán)是以逃避債務為目的，那么這種不行使也是不允許的，法院可以依照債權(quán)人代位權(quán)，判決廖某代位權(quán)行使江的債權(quán)，用方某的應付欠款償付廖某的債權(quán)。

點評：筆者認為第二種意見是正確的：

一、江某與廖某之間的借貸合同關系合法有效，江某負有按期清償借貸本金利息的義務;廖某享有按期收回本息的權(quán)利。江某因違法經(jīng)營、經(jīng)營虧損，不能如期履行清償義務，是違反合同的行為。

二、江某為逃避債務，怠于行使對方某享有債權(quán)，損害了廖某的債權(quán)，廖某作為債權(quán)人可以行使債權(quán)人代位權(quán)。債權(quán)人對自己享有的債權(quán)，完全可以根據(jù)自己的意識，決定行使或者不行使這個債權(quán)。但是，當該債權(quán)人另外又關系到其他債權(quán)的債務人時，如果他怠于行使債權(quán)的行為使他的債權(quán)人的權(quán)利無法實現(xiàn)時，他的行為就是違法的，確認該行為無效的法律依據(jù)是《民法通則》第58條第7項，即以合法形式掩蓋非法目的的行為，從行為開始時，就沒有法律約束力。

三、依據(jù)債權(quán)人代位權(quán)原理，在債務人怠于行使自己的債權(quán)，害及債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人可以用自己的名義，代債務人之位，向債務人的債務人請求實現(xiàn)自己的債權(quán)。債權(quán)人對于債務人的上述怠于行使債權(quán)，害及自己債權(quán)的行為，應當向法院提出代位行使債務人權(quán)利的請求，法院應予支持。