?評析?本案關(guān)鍵在于，債權(quán)人Ａ對債務(wù)人Ｂ公司享有金額確定的已決債權(quán)，但債務(wù)人Ｂ公司對次債務(wù)人Ｃ公司之間的保險索賠款卻因雙方未達成理賠協(xié)議而尚未確定，那么，針對債務(wù)人對次債務(wù)人的這種尚未確定的到期債權(quán)，債權(quán)人能否行使代位權(quán)呢？

一種觀點認為，雖然財產(chǎn)保險索賠不屬于如人壽保險等專屬債務(wù)人自身的債權(quán)，Ｂ公司對Ｃ公司也存在到期債權(quán)，但因該債權(quán)的具體金額并未明確，所以只是一種預期的而非現(xiàn)實的利益，故Ａ可以代位的權(quán)利范圍不明確，其對Ｃ公司行使代位權(quán)的條件不具備。只有Ｂ公司與Ｃ公司達成理賠協(xié)議后，Ａ才能提起代位權(quán)訴訟，因此，應(yīng)在本案中駁回Ａ的訴訟請求。另一種觀點認為，本案Ａ對Ｂ公司的債權(quán)已經(jīng)法院判決確認，Ｂ公司對Ｃ公司也存在現(xiàn)實的到期債權(quán)，該到期債權(quán)金額的不確定并不影響代位權(quán)的成立，應(yīng)追加債務(wù)人Ｂ公司為第三人，促使Ｂ公司與Ｃ公司達成理賠協(xié)議，并在此基礎(chǔ)上確定Ａ行使代位權(quán)的范圍。

筆者同意第二種觀點，認為債務(wù)人對次債務(wù)人的到期債權(quán)不確定不影響債權(quán)人代位權(quán)的行使，并試從法律解釋學的理論出發(fā)，論證如下：（１）依文義解釋。最高人民法院關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（一）（以下簡稱《解釋》）規(guī)定，代位權(quán)行使的前提之一是債務(wù)人對次債務(wù)人享有到期債權(quán)，而并未要求是“確定的到期債權(quán)”。（２）依體系解釋。結(jié)合《解釋》第１６條（追加債務(wù)人為第三人）和第１８條（次債務(wù)人可對債權(quán)人主張其對債務(wù)人的抗辯）的有關(guān)規(guī)定可知，在代位權(quán)訴訟中，一般應(yīng)追加債務(wù)人作為第三人參加訴訟，次債務(wù)人則可以對債務(wù)人行使抗辯權(quán)，而抗辯的效果即在于否認債務(wù)人對其享有的債權(quán)或減少有關(guān)債權(quán)額。可見，即使債務(wù)人對次債務(wù)人存在確定的到期債權(quán)，在經(jīng)過債務(wù)人與次債務(wù)人在庭審中的舉證和抗辯后，也有可能被否認或減少。換言之，債務(wù)人對次債務(wù)人的到期債權(quán)（即代位權(quán)的標的）在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟之前是難以事先確定化的，只有在庭審中查清事實后，才能真正得以確定，而司法解釋已經(jīng)為不確定債權(quán)在庭審中的確定化預留了操作的空間。（３）依目的解釋。立法者之所以設(shè)立代位權(quán)制度，其初衷是在債務(wù)人怠于行使其對次債務(wù)人的到期債權(quán)而損害其債權(quán)人利益時，為債權(quán)人提供一種直接針對次債務(wù)人的債權(quán)保全手段。因此，對債權(quán)人而言，代位權(quán)訴訟具有明顯的涉他性和救濟性。涉他性決定了債權(quán)人并非債務(wù)人與次債務(wù)人之間債的關(guān)系的當事人，所以也難以對后兩者之間債的關(guān)系的具體情況悉數(shù)知曉，所以要求代位權(quán)標的事先確定化對債權(quán)人而言可能勉為其難。救濟性針對的是債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)的行為，但在有些情況下（本案即是如此），代位權(quán)標的不確定可能正是由于債務(wù)人的懈怠行為，此時若堅持代位權(quán)標的事先確定化，勢必縱容甚至鼓勵債務(wù)人的懈怠行為，這顯然有違代位權(quán)制度設(shè)立的初衷。