修改后的《婚姻法》雖然對夫妻共同債務(wù)的認定與處理作出了明文規(guī)定，但是由于過于原則和概括，在實踐中難以準(zhǔn)確地把握和適用。那么我國夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)和認定標(biāo)準(zhǔn)的立法如何完善呢？請閱讀下面的文章進行了解。

一、對我國關(guān)于夫妻共同債務(wù)性質(zhì)立法的完善

夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)是連帶債務(wù)，在各國都受到認可，以我國《婚姻法》的規(guī)定以及《婚姻法》的司法解釋來看也認同，但《婚姻法》并未明確點明夫妻共同債務(wù)為連帶債務(wù)反而在共同債務(wù)處理上有作按份債務(wù)的嫌疑，法條的規(guī)定在實務(wù)中對類似案的處理也顯得極不統(tǒng)一，有的在判決中要求雙方對夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，有的直接依據(jù)法條判決雙方分擔(dān)的份額，雖然并不會損及債權(quán)人利益，但引起人們對法院判決權(quán)威性的質(zhì)疑，因此，筆者在此大膽建議刪除《婚姻法》第 41 條后段“共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償，協(xié)議不成時，由人民法院判決”在應(yīng)當(dāng)共同償還后增加“男女雙方承擔(dān)連帶責(zé)任”，同時司法解釋也作出相應(yīng)的變化。

二、對我國夫妻共同債務(wù)認定標(biāo)準(zhǔn)立法的完善

(一)增設(shè)夫妻正常家事代理權(quán)制度

日常家事，是指夫妻雙方及其共同的未成年子女日常共同生活必要的事項，夫妻日常家事代理權(quán)即指夫妻因日常家事與第三人為一定法律行為時，法律規(guī)定可以互為代理的法律后果當(dāng)然及于夫妻另一方的權(quán)利。夫妻日常家事代理權(quán)亦基于夫妻間特殊的身份關(guān)系產(chǎn)生的，在現(xiàn)實生活中，家庭的日常事務(wù)瑣碎繁多，如果要求事事夫妻親力親為或事事適用民法上的委托代理權(quán)極不符合效率原則，同樣也極不現(xiàn)實。因此，法律便規(guī)定夫妻雙方在一定事務(wù)范圍內(nèi)代理夫妻另一方的法律行為。

世界上許多國家通過立法確定了這一法律制度，我國與之相近的規(guī)定在《婚姻法》第 17 條第 2 款，該款規(guī)定“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”。有人認為該款是我國對夫妻日常家事代理權(quán)的規(guī)定，筆者認為這種認識是錯誤的，與其他各國日常家事代理權(quán)比較，該款并無“日常家事”這一關(guān)鍵詞語，并且并未對日常家事的范圍進行界定，同時也沒有規(guī)定該權(quán)利的行使及其效果，而這些都應(yīng)是日常家事代理權(quán)的內(nèi)容，因此，我國并沒有關(guān)于夫妻日常家事代理權(quán)的規(guī)定。

夫妻日常家事代理權(quán)的設(shè)立可以較好地認定夫妻的共同債務(wù)，由于法律明確規(guī)定夫妻間可相互代理的事項，這樣就能夠很好的起到保護債權(quán)人的合法權(quán)益及市場的交易安全，減少交易以及訴訟成本。夫妻間人格的獨立性決定夫妻一方并不能以日常家事的名義無限制地代理另一方，所以有必要對夫妻日常家事代理權(quán)的范圍進行規(guī)定，這在其它已建立夫妻日常家事代理權(quán)制度的國家是通行做法。對夫妻日常家事代理權(quán)范圍的限制最主要的是對日常家事范圍的確定，有人認為應(yīng)將日常家事進行列舉，這會帶來法條的冗長和刻板，筆者認為對日常家事的確定可借鑒外國的做法，先做概括式的說明，然后對一些不應(yīng)屬于這一范圍的事項作出排除規(guī)定，法國就是采用這種方式，這種排除性事項主要應(yīng)集中在數(shù)額較大的行為上，具體的認定應(yīng)綜合社會一般水平以及夫妻具體的經(jīng)濟能力。

在夫妻日常家事代理權(quán)的行使與效果方面，既要注意對第三人的保護，也不能損害夫妻另一方的利益，對第三人的保護應(yīng)當(dāng)與民法中第三人保護一致，只保護善意的第三人。由于第三人與夫妻關(guān)系遠，為保障交易安全，由法律規(guī)定在一定范圍內(nèi)夫妻的相互代理權(quán)是有必要的，債權(quán)人可據(jù)此要求夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任也是設(shè)立夫妻日常家事代理權(quán)的應(yīng)有之義，但是必須在遵守民法誠實信用的基礎(chǔ)之上。保護第三人，對于惡意的第三人沒有進行保護的必要。在夫妻日常家事代理權(quán)行使及效果上則應(yīng)當(dāng)借鑒日本的做法，如果在事前夫妻一方已對第三人明確表示了不負責(zé)任的情形下，該第三人無權(quán)基于夫妻日常家事代理權(quán)的有關(guān)規(guī)定向該夫妻一方要求承擔(dān)連帶責(zé)任。

我國目前還沒有夫妻日常家事代理權(quán)的明確規(guī)定，《婚姻法》第 17 條第 2 款，《婚姻法解釋(一)》第 17 條以及《若干具體意見》第 17 條可以看作是夫妻日常家事代理權(quán)的雛形，但這些規(guī)定明顯不能滿足處理夫妻因日常家事與第三人發(fā)生糾紛的需要，我國法律有必要對夫妻日常家事代理權(quán)作出明確詳實的規(guī)定。

(二)建立大額共同債務(wù)夫妻共同確認制度

夫妻日常家事代理權(quán)是法律基于夫妻之間特殊的身份關(guān)系而規(guī)定的一種法定代理權(quán)，設(shè)立夫妻日常家事代理權(quán)的主要目的是既要促使交易的快捷進行又能保護第三人的安全，減小第三人的交易風(fēng)險。但夫妻日常家事代理權(quán)是有范圍限制。民法中除有法定代理外，還有委托代理和指定代理，根據(jù)《民法通則》第65 條的規(guī)定，委托代理可以采用書面形式，也可以采用口頭形式，而口頭形式即使在委托人和受托人之間一旦產(chǎn)生糾紛，取證都甚為困難，而一旦與第三人進行交易產(chǎn)生糾紛，其授權(quán)情形更為難辨。此時，第三人往往借用“表見代理”來支持自己的主張，在司法實踐中也確有許多法官對于第三人提供“有理由相信行為人有代理權(quán)”的理由是夫妻二人緊密的聯(lián)系持肯定意見，甚至可以說《婚姻法解釋(二)》第 24 條的夫妻共同債務(wù)推定將這種“表見代理”的成立法定化了乃至免除了債權(quán)人提出其“有理由相信”的證據(jù)的責(zé)任。筆者認為，夫妻之間的關(guān)系經(jīng)歷了從身份到契約的轉(zhuǎn)變，如今世界各國大多肯定了夫妻雙方在人格上的獨立性，第三人不能僅憑夫妻間存在緊密的聯(lián)系而認定一方必然得到了另一方的授權(quán)，法律直接規(guī)定夫妻共同債務(wù)推定制度在某種程度上可以說將夫妻人格一體化了，是立法退步的表現(xiàn)。夫妻人格具有獨立性也是夫妻日常家事代理權(quán)的范圍有所限制的一個重要原因，現(xiàn)代法律必須充分尊重這種獨立性，因此，規(guī)定夫妻之間的代理不能是無限制的代理應(yīng)為現(xiàn)代良法所必須具備的內(nèi)容，法律不能一味地

追求其安全價值而忽略其基本的公平正義價值。

建立大額共同債務(wù)夫妻共同確認制度，即是在充分尊重夫妻人格獨立的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)法的公平正義價值又能實現(xiàn)法的安全價值。而且在證據(jù)保留上，進行訴訟對資源的節(jié)省上均可以起到良好的意義。不可否認，要求夫妻共同簽字有可能損害交易安全的便捷性和高效性，但我們認為，交易的安全和法的公正都是有價值的，重要的是如何對這些價值進行取舍，在損及部分交易的效率上實現(xiàn)安全和公正的價值是值得的，實踐中，這種做法其實也并不少見，比如金融機構(gòu)向自然人發(fā)放貸款，無論該筆貸款是否將用于夫妻共同生活，金融機構(gòu)為保障自己的利益往往要求貸款人提供夫妻雙方貸款確認的證明。

建立大額共同債務(wù)夫妻共同認定確認制度有一個“大額”設(shè)置的問題，何為“大額”在我國因經(jīng)濟發(fā)展程度的不同，家庭富裕狀況的差別以及作為債權(quán)人的第三人對夫妻財務(wù)的知曉程度不同。“大額”實難確定，筆者認為應(yīng)當(dāng)綜合考慮各種因素，因人因地有所差別，夫妻之間亦可就大額作出約定，但其約定的效力僅限于夫妻之間和有證據(jù)證明的已知此種約定的第三人。

(三)合理分配舉證責(zé)任

舉證責(zé)任，又稱證明責(zé)任，是指案件真?zhèn)尾幻鲿r當(dāng)事人一方所承擔(dān)的敗訴風(fēng)險。在一些夫妻共同債務(wù)糾紛中，債務(wù)是否用于了夫妻共同生活，締結(jié)債務(wù)是否有夫妻雙方共同意愿這些案件事實是極難證明的，無論是債權(quán)人還是主張債務(wù)非夫妻共同債務(wù)的夫妻一方都是很難提出證據(jù)予以證明。此時，證明責(zé)任的負擔(dān)對訴訟就起著決定性的作用，法律規(guī)定何者負擔(dān)此種證明責(zé)任，該方就極有可能敗訴，而法律一旦改變證明責(zé)任的負擔(dān)，誰負的結(jié)局往往相反。因此，在舉證責(zé)任的分配上，法律規(guī)定應(yīng)由何者承擔(dān)證明責(zé)任必須謹慎，遵循一定的原則，有學(xué)者歸納舉證責(zé)任的原則有：首先，凡主張權(quán)利或法律關(guān)系，存在的當(dāng)事人，須對產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實負舉證責(zé)任;其次，凡主張原來存的權(quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或變更或消滅的當(dāng)事人，只須就存在變更或消滅權(quán)利或法律關(guān)系的事實負舉證責(zé)任;第三，凡主張權(quán)利受制的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對排除權(quán)利行使的事實負舉證責(zé)任;另外，按以上的標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任，如果會出現(xiàn)少數(shù)與公平正義要求相背離的例外情形，對少數(shù)屬于例外情形的案件，應(yīng)當(dāng)對證明責(zé)任實行倒置。

在夫妻共同債務(wù)的糾紛中，《婚姻法解釋二》實施之前，往往出現(xiàn)就夫妻一方所締結(jié)的債務(wù)，債權(quán)人主張該債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻共同償還，而夫妻雙方往往主張該債務(wù)為夫妻個人債務(wù)，而締結(jié)債務(wù)的夫妻一方往往又通過離婚協(xié)議約定將所有財產(chǎn)歸夫妻另一方，通過假離婚以求逃債的目的。這種情形一度頗為常見，此時如果嚴格按照舉證責(zé)任來審理，債權(quán)人因?qū)鶆?wù)人夫妻內(nèi)部的情形知之甚少，也不能舉證證明債務(wù)用于了夫妻共同生活，夫妻另一方有受益行為，該筆債務(wù)往往會被認定為夫妻個人債務(wù)，債權(quán)人最終因債務(wù)人無可執(zhí)行財產(chǎn)其利益受損，實踐中也有些法官并不依法裁判，而是憑著常人的經(jīng)驗理性認定債務(wù)人夫妻是假離婚真逃避債而要求債務(wù)人夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，這種做法雖然保障了債權(quán)人的利益，但并非依據(jù)法律規(guī)定作出的裁判，法官充當(dāng)了立法者的角色，與現(xiàn)代法治文明的要求相悖。而在《婚姻法解釋(二)》實施之后，這種“假離婚，真逃債”的情形大為減少，這不能不說是這一司法解釋第 24 條的夫妻共同債務(wù)推定的效果，該條規(guī)定債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。該條的確為保護第三人的利益提供了強有力的法律支撐，然而這種保護很明顯過度了，對債權(quán)人的過度保護直接損害了夫妻未締結(jié)債務(wù)方的利益。盡管這一條規(guī)定了夫妻一方能夠免責(zé)的情形，但在實踐中，夫妻采用約定財產(chǎn)制的少之又少，即使采用了約定財產(chǎn)制又很難證明第三人知曉，而債權(quán)人與債務(wù)人的約定對于夫妻另一方來說要從中證明為個人債務(wù)也極為困難，尤其是當(dāng)前在我國“男主外，女主內(nèi)”的情形還相當(dāng)普遍。以此條規(guī)定的舉證責(zé)任，對于非舉債的夫妻一方極為不公，尤其是對“男主外，女主內(nèi)”家庭中女方利益的侵害，簡直就是與《婚姻法》中保護婦女兒童利益的原則背道而馳。《婚姻法解釋(二)》雖然遏制住了“假離婚，真逃債”的情形，卻也產(chǎn)生為數(shù)不少的“真離婚，假舉債”的情形，其表現(xiàn)為離婚夫妻一方通過與第三人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而主張“債務(wù)”應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)或者通過承擔(dān)此種“債務(wù)”多分財產(chǎn)。毫無疑問，這一條所規(guī)定的夫妻共同債務(wù)推定舉證責(zé)任是不公正的。

在處理夫妻共同債務(wù)糾紛中，舉證責(zé)任到底該如何分配才合理?筆者認為應(yīng)當(dāng)遵循舉證責(zé)任的分配原則，考慮當(dāng)事人對證據(jù)的控制力，與證據(jù)距離的遠近以及交易安全的注意義務(wù)來確定。

對于夫妻日常家事代理權(quán)范圍內(nèi)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)直接認定為夫妻共同債務(wù)，而對于超出夫妻日常家事代理權(quán)范圍的債務(wù)，有夫妻共同合意的，自然應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。對于沒有夫妻共同合意的債務(wù)，通常就是夫妻一方以個人名義所負的債務(wù)，這種債務(wù)依據(jù)合同相對性質(zhì)原理應(yīng)當(dāng)首先將其認定為夫妻一方的個人債務(wù)，但在一定條件下允許突破將其認定為夫妻共同債務(wù)，這些條件主要規(guī)定在《婚姻法解釋(三)》(草案)的第十四條之中。此時的舉證責(zé)任負擔(dān)應(yīng)按照誰主張該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)就應(yīng)由誰來證明責(zé)任的方法分配舉證責(zé)任，一旦舉證成立，債務(wù)即應(yīng)被認定為夫妻共同債務(wù)，這樣也增大了對債權(quán)人的保護力度。筆者認為這樣的舉證責(zé)任分配是合理的，原因在于：第一遵循了主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，須對產(chǎn)生權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實負證明責(zé)任的原則;第二，債權(quán)人對交易風(fēng)險的控制力強，可以通過選擇是否交易，選擇與之交易的對象保護自己的利益;第三，債權(quán)人與締結(jié)債務(wù)的夫妻一方對于締結(jié)債務(wù)的證據(jù)最為接近也最容易控制，而締結(jié)債務(wù)的夫妻一方對于債務(wù)的用途最為清楚，其獲取保全證據(jù)的可能情也最大;第四，通過建立夫妻日常家事代理權(quán)制度以及締結(jié)債務(wù)的夫妻一方舉證證明債務(wù)為夫妻共同債務(wù)成立，債權(quán)人的利益保護力度得到了加強;第五，避免損及非締結(jié)債務(wù)夫妻一方的利益，有助于實現(xiàn)法的公平正義原則。

實際上，上述的舉證責(zé)任原則的分配拋棄了《婚姻法解釋(二)》第二十四條的做法，回歸到民事訴訟法中合理分配舉證責(zé)任基礎(chǔ)上來，那是否又會出現(xiàn)《婚姻法解釋(二)》實施之前的“假離婚，真逃債”的情形呢?筆者不能保證不會出現(xiàn)，但是如果債權(quán)人能夠證明債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，原夫妻的男女雙方均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，即便債權(quán)人無法證明債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，原先夫妻通過離婚協(xié)議將財產(chǎn)全歸一方實際上包含了另一方對該方的贈與，而這樣的贈與行為危害債權(quán)人的利益，債權(quán)人可依《合同法》行使債權(quán)人撤銷權(quán)來維護自己的利益。

以上就是本次律霸小編為大家整理帶來的有關(guān)我國夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)和認定標(biāo)準(zhǔn)的立法完善的內(nèi)容，希望對您有所幫助。

：

確立夫妻共同債務(wù)認定標(biāo)準(zhǔn)的意義

我國夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)和認定標(biāo)準(zhǔn)的立法缺陷

我國關(guān)于夫妻共同債務(wù)性質(zhì)的立法及評析