合同是指平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同無效責(zé)任合同無效是指合同成立后由于合同的內(nèi)容違反了國(guó)家法律、法規(guī)和國(guó)家政策等的強(qiáng)行性規(guī)定而歸于無效。那么合同無效的法律責(zé)任有哪些呢？本文為大家進(jìn)行詳細(xì)解析，僅作參考。

一、合同無效責(zé)任與其性質(zhì)

(一)合同無效責(zé)任的簡(jiǎn)單分析

通常來講, 公力責(zé)任是指?jìng)鶆?wù)人不履行債務(wù)時(shí), 應(yīng)債權(quán)人的請(qǐng)求, 國(guó)家以公權(quán)力對(duì)債務(wù)履行債務(wù)的強(qiáng)制。 很顯然, 此乃違約責(zé)任, 即合同成立之后, 須要求債務(wù)人履行, 然而合同無效, 合效, 合同已不存在, 即不需要債務(wù)人履行, 故無違約責(zé)任。合同無效后, 導(dǎo)致合同無效一方是否需要承擔(dān)民事責(zé)任呢? 如需承擔(dān)責(zé)任, 又是什么責(zé)任? 耶林曾言, 契約無效者, 僅指不發(fā)生履行效力, 并非不發(fā)生任何效力。如果合同無效的過錯(cuò)人不承擔(dān)任何責(zé)任的話, 這對(duì)于合同個(gè)體和整個(gè)社會(huì)來說將會(huì)產(chǎn)生消極影響, 因?yàn)檫@很有可能會(huì)縱使過錯(cuò)人在締結(jié)合同馬馬虎虎, 而使合同相對(duì)人處于不利地位, 于其不公正, 由此還可能發(fā)生偏激行為, 進(jìn)而也會(huì)使合同在流轉(zhuǎn)過程中的誠(chéng)信遭受損害, 不利于社會(huì)交易成本的減少。因此, 使得導(dǎo)致合同無效一方承擔(dān)責(zé)任。有利于遵守誠(chéng)信原則和減少社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本。反映在實(shí)體法上如《擔(dān)保法》第5條規(guī)定:“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后, 債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的, 應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)其相應(yīng)的民事責(zé)任。”《合同法》第58條規(guī)定:“合同無效或被撤銷后, 因該合同取得的財(cái)產(chǎn), 應(yīng)當(dāng)予以返還, 不能返還或者沒有必要返還的, 應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償因此受到的損失, 雙方均有過錯(cuò)的, 應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”

(二)合同無效責(zé)任的定性

雖然我國(guó)法律對(duì)合同無效責(zé)任作了補(bǔ)休法規(guī)定, 但對(duì)合同無效責(zé)任的性質(zhì)未作明確規(guī)定。從近期來分析, 法學(xué)界對(duì)于無效合同的責(zé)任看法大致存在四種認(rèn)識(shí):其一, 合同無效就是沒有合同, 無效合同的責(zé)任轉(zhuǎn)化為侵權(quán)損害賠償責(zé)任。其二, 無效保證合同的責(zé)任乃保證人在有效保證合同的情況下應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任。其三, 無效合同損害賠償范圍主要是指因無效合同造成的直接經(jīng)濟(jì)損失, 對(duì)造成的間接經(jīng)濟(jì)損失一般不予賠償。其四, 對(duì)無效民事行為請(qǐng)求賠償?shù)姆秶? 原則上限于依賴?yán)?消極利益), 而不及于積極給付利益(積極利益、履行利益)。我認(rèn)為, 這四種看法都有值得商榷之處。第一種看法, 合同無效所導(dǎo)致的責(zé)任具有違法性和主觀過錯(cuò), 責(zé)任事實(shí)和因果聯(lián)系, 看似可用侵權(quán)責(zé)任,如果適用侵權(quán)責(zé)任概念則顯得太僵化了, 這是因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任是對(duì)一般人群承擔(dān)義務(wù), 而合同無效的責(zé)任, 卻是向特定的主體, 即合同相對(duì)人承擔(dān)義務(wù), 因此, 合同無效的責(zé)任, 不應(yīng)該被稱為侵權(quán)責(zé)任。責(zé)任的產(chǎn)生甚于義務(wù)的違反, 從而產(chǎn)生又一義務(wù), 在責(zé)任理論上, 義務(wù)為其核心。義務(wù)的發(fā)生或其于法律的直接規(guī)定, 或其于當(dāng)事人依意思自由而設(shè)定。后者的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為特定化的義務(wù), 例如不分割他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。此可稱之為第一義務(wù)(人們通常將當(dāng)事人自由約定的義務(wù)稱為合同債務(wù))。第一次義務(wù)的違反(人民通常將當(dāng)事人自由約定的義務(wù)稱為合同債務(wù)), 轉(zhuǎn)化為第二次義務(wù), 即違反不得分割他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的義務(wù)轉(zhuǎn)化為損害賠償義務(wù), 違反全同義務(wù)轉(zhuǎn)化為損害賠償或者交付違約金的義務(wù)。… …對(duì)于第二次義務(wù), 人們通常稱之為責(zé)任, 即侵權(quán)責(zé)任或違反合同的責(zé)任。但第二次義務(wù)已具有債務(wù)的全部特征。而在合同無效中, 合同無效已歸于消滅, 故沒有合同可說, 也就是沒有損害賠償或侵權(quán)的可能性。第二種看法, 保證人的無效保證的責(zé)任, 不應(yīng)該是在有效保證合同的情形下而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。是由于保證合同已有效, 保證合同中每一當(dāng)事人皆處于履行的狀態(tài)中, 并非無效情形, 如果是的話, 這在邏輯上犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤。第三種看法則是避開責(zé)任性質(zhì)鋒芒。第四種看法亦如此。

二、合同無效責(zé)任的歸責(zé)原則

我國(guó)現(xiàn)行民法實(shí)行二元化的歸責(zé)原則。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第106條規(guī)定:“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的, 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的集體財(cái)產(chǎn), 分割他人財(cái)產(chǎn)、人身的, 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”其中, 第一款針對(duì)的是違約責(zé)任, 為嚴(yán)格責(zé)任, 由于從邏輯上說不通, 因此不適用。由此可知, 對(duì)于合同無效責(zé)任唯有從其自身探究, 方能確定為哪種責(zé)任。在締約過失責(zé)任構(gòu)成要件中要求當(dāng)事人一方必有締約過失的行為。過失也就是過錯(cuò),就是對(duì)合同的不成立、無效或者被撤銷存在故意過失。由此締約過失責(zé)任沒有使用的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。略而言之, 合同無效責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)是過錯(cuò)原則。

三、合同無效的責(zé)任種類

我國(guó)《民法通則》第134 條規(guī)定的十種責(zé)任承擔(dān)方式,與《合同法》的第58條、第59條和第127條殊途同歸。筆者個(gè)人認(rèn)為這兩條各自以締約過失責(zé)任出發(fā)進(jìn)而要求當(dāng)事人承擔(dān)損害賠償責(zé)任和公法上出發(fā)施以行政責(zé)任和刑事責(zé)任。后一種情況與《民法通則》第110條和第117條分析會(huì)有清晰的看法。

(一)損害賠償責(zé)任

損害賠償, 在締約過失的責(zé)任中是指受損信賴?yán)娴幕謴?fù)。所以其賠償范圍應(yīng)為因信任合同有效成立而遭受的損

失, 也就是信賴?yán)娴膿p失。包含直接、間接兩種損失。其中直接損失包括:訂立合同的費(fèi)用、如往返差旅費(fèi)、通訊費(fèi)、準(zhǔn)備履行合同支付的合理費(fèi)用;間接損失則是因此喪失的商機(jī)所造成的損失。該損失的賠償可以比照《合同法》第133條所規(guī)定的合理預(yù)見規(guī)則進(jìn)行一定的約束。然而, 對(duì)于受害人的產(chǎn)生也存過失時(shí), 應(yīng)當(dāng)按照過失相抵原則確定其責(zé)任。對(duì)于無權(quán)處分情形下產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)化為損害賠償責(zé)任。這時(shí)損害賠償責(zé)任和締約過失責(zé)任產(chǎn)生的損害賠償相異:其一, 兩者的產(chǎn)生情況不同, 損害賠償責(zé)任是由于不法侵害他人的合法權(quán)益而彌補(bǔ)受害人的損失, 而締約過失責(zé)任則是使已受損的信賴?yán)娴玫交謴?fù);其二, 兩者的責(zé)任范圍大小不同, 損害賠償為受害人所受的一切損失, 締約過失責(zé)任只對(duì)依賴?yán)尜r償。

(二)公法上的責(zé)任

在合同無效責(zé)任的相關(guān)制度中, 公法上的責(zé)任規(guī)范體現(xiàn)在《民法通則》規(guī)定的第110 條、第134 條與《合同法》第57條的規(guī)定之中。我認(rèn)為此類規(guī)范為民事責(zé)任與公法責(zé)任的混合。反映在合同法上則是公法責(zé)任的條款為強(qiáng)制性效力條款, 只適用于合同絕對(duì)無效的情形。如合同雙方當(dāng)事人來意串通, 損害國(guó)家、集體或者第三人的利益, 根據(jù)《民法通則》第106條第二款規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為該責(zé)任應(yīng)是侵權(quán)責(zé)任。但是根據(jù)《合同法》第59 條, 它并不能完全保護(hù)國(guó)家和受害人, 因?yàn)榍址竾?guó)家、集體或者第三人利益, 但并不一定取得財(cái)產(chǎn), 因此, 根據(jù)《民法通則》第117條第三款由于過錯(cuò)人承擔(dān)責(zé)任。再按《民法通則》第110 條, 對(duì)該種情形需擔(dān)承行政刑事責(zé)任, 也就是公法上的責(zé)任。

綜上，本文從合同無效責(zé)任的性質(zhì)、合同無效責(zé)任的歸責(zé)原則及合同無效的責(zé)任種類三個(gè)方面分析了合同無效責(zé)任，希望以上內(nèi)容能夠幫助到您。

：

無效合同的情形有哪些

合同無效的處理原則有哪些

哪些合同免責(zé)條款無效