優先權是法律上基于特殊政策性考慮而賦予某些特種債權或其他權利的一種特殊效力，以保障該項權利能夠較之普通債權而優先實現。優先權并非單獨存在的一類權利，而僅是對某些權利的法律效力的加強，其性質仍未完全脫離其所強化的權利本身的性質。

案情：被告人李某系搞批發生意的個體工商戶，2004年3月，經朋友劉某擔保，他向黃某借款2萬元，約定月息為5﹪，借款期限為1年。9月25日晚,李某來到黃某家，謊稱還錢，要黃某看看借條上的利息是多少。黃某拿出借條后，被李某一把搶走,黃某要上前奪回，李某拔出隨身攜帶的尖刀,威脅說:”你要過來，就想活。”黃某只得讓李某逃走.李某搶得借條后，即將其銷毀。

爭議：本案存在二種意見。

第一種意見認為：借條不是刑法上的財物，不能成為搶劫罪的對象，應而李某的行為不構成搶劫罪。

第二種意見認為：借條對于黃某具有財產性價值，李某劫得借條進而銷毀，使黃某遭受財物損害。故理因成為搶劫罪的對象。

筆者同意第二種意見。

評析：搶劫罪，是指以非法占有為目的，以暴刀，脅迫或者其他方法，或者攜帶兇器進行搶奪,搶劫他人公私財物的行為。該罪侵犯的客體是復雜客體，不僅侵犯財產所有權，也同時侵犯被害人的人身權利。本罪在客觀方面表現為對公私財物的所有者、保管者或者守護者使用暴刀、脅迫或者其他方法，或者攜帶兇器進行搶奪，當場搶走財物或者迫使被害人立即交出財物的行為。

在本案中，雖然李某搶奪的是借條，不是直接有形的財物，但是它卻是一種重要的債權憑證，是主張財產權利的基本根據。通過搶劫借條，能夠直接掌握對債權憑證的控制權，間接掌握對債權所代表的經濟利益的控制權，所以搶劫借條具有同樣的社會危害性。在司法實踐中，搶劫存單、債券等均作為搶劫罪論處。同理，搶劫借條也構成搶劫罪。

而且，被告人李某的行為也不是單純的搶奪，由于他攜帶兇器尖刀，并用威脅的話說：你要過來,就想活.”等到，都說明其具有暴刀、肋迫方式搶奪的特征，具有搶劫罪中威脅人身安全和財產權利的雙重客體的特征。

從犯罪的故意上看，搶劫借條符合搶劫罪的主觀特征。本案搶劫的動機是為了逃避債務，目的實質就是為了無償占有黃借給他的2萬元財產。搶劫借據得逞后，李某就很有可能不用再償還這筆債務。由于本案還有擔保人，被告人逃債的動機未必能夠實現，如果還有其他證據證實他們之間存在借貸關系，則逃債動機就更不可能實現。但這些都是犯罪分子意志以外的原因造成的，只能作為一種量刑情節來考慮，并不影響搶劫罪的構成。

從犯罪的主體上看，搶劫借條是債務人對債權人的搶劫，他們之間存在債權債務關系，身分上有一定特殊性，但不違背搶劫主體是一般主體的規定.被告人具有刑事責任能力，其行為性質是犯罪而不是一般債務糾紛。

對被告人拿到借條后故意銷毀的行為,屬于故意毀滅證據的行為，可以按民事訴訟法第102條規定的妨礙民事訴訟進行處理。毀滅借條，同時也是種妨礙訴訟行為.借條既是當事人進行民事訴訟的證據，也是被告人實施犯罪的刑事證據，毀滅證據屬于妨礙訴訟行為。民事訴訟法已經規定妨礙民事訴訟”構成犯罪的，依法追究刑事責任”。對這種一個行為觸犯二個以上法律條文規定的竟合情況，只能擇一重罪即按搶劫罪來定罪處罰。

綜上，李某構成搶劫罪。在本案中，雖然李某搶奪的是借條,不是直接有形的財物，但是它卻是種重要的債權憑證，是主張財產權利的基本根據。所以搶劫借條具有同樣的社會危害性。而且，李某的行為不是單純的搶奪，是攜帶兇器用暴力，肋迫方式搶奪，具有搶劫罪中威脅人身安全和財產權利的雙重客體的特征。所以，應以搶劫罪來認定。