怎樣認(rèn)定匯編作品的著作權(quán)

案情簡介

1956年，中國社會科學(xué)院語言研究所(以下簡稱語言所，前身為中國科學(xué)院語言研究所)開始編纂《現(xiàn)代漢語詞典》，1978年由商務(wù)印書館正式出版發(fā)行。1988年，語言所完成了對《現(xiàn)代漢語詞典》的增補，由商務(wù)印書館出版發(fā)行《現(xiàn)代漢語補編》(簡稱《補編》)。1992年，由王*億主編、**出版社出版發(fā)行了《新現(xiàn)代漢語詞典》和《現(xiàn)代漢語大詞典》。1993年，語言所和商務(wù)印書館向原北京市第一中級人民法院提起訴訟稱：被告王*億和**出版社的《新現(xiàn)代漢語詞典》和《現(xiàn)代漢語大詞典》大量抄襲了《現(xiàn)代漢語詞典》和《補編》，嚴(yán)重侵犯了原告的著作權(quán)和專有出版權(quán)，請求法院判令被告立即停止侵害，銷毀侵權(quán)詞典的印刷版和庫存本，向原告公開賠禮道歉，消除給原告造成的損害和影響并向兩原告支付著作權(quán)損害賠償金和專有出版權(quán)損害賠償金分別為20萬元和52萬元。被告王*億、**出版社則辯稱：原告所指控被告的抄襲行為主要是針對詞典的義項，而義項屬于社會共享的詞語材料，語言所對這些義項的收集和記錄不屬于創(chuàng)作，而且語言所只對《現(xiàn)代漢語詞典》和《補編》享有整體著作權(quán)，而對本案爭議所涉及的一個個義項不享有著作權(quán)。因此，被告的行為沒有侵犯原告的著作權(quán)和專有出版權(quán)。

法院一審認(rèn)定原告的兩部詞典首次系統(tǒng)的以白話形式給出了現(xiàn)代漢語詞語的釋義和例句，是獨立創(chuàng)作完成的辭書類作品，原告的兩部詞典義項中的例句大部分是改編或者自撰，而大部分釋義也與先出詞典相同詞目的表達(dá)方式明顯不同，因此具有獨創(chuàng)性，原告對該詞典和義項都享有著作權(quán)。被告所主張的義項不是獨立作品，不享有著作權(quán)，原告只享有整體著作權(quán)的觀點不能成立，判斷抄襲與否不以抄襲部分是否構(gòu)成他人作品中的獨立享有著作權(quán)的部分為要件。被告的兩部詞典中大量使用原告兩部詞典義項的行為已構(gòu)成對原告兩部詞典的抄襲，兩被告應(yīng)依法承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。被告不服，向北京市高級人民法院提出上訴，北京市高級人民法院二審認(rèn)為《現(xiàn)代漢語詞典》和《補編》的釋義、例句是作者在收集大量材料的基礎(chǔ)上經(jīng)過創(chuàng)作產(chǎn)生的，符合作品的構(gòu)成要件。語言所對具有獨創(chuàng)性的釋義、例句依法享有著作權(quán)，商務(wù)印書館依法享有專有出版權(quán)。上訴人的抄襲行為是明顯的，已構(gòu)成對語言所的著作權(quán)、商務(wù)印書館的專有出版權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，因此依法判決駁回上訴，維持原判。

以上就是律霸小編為您整理的關(guān)于上述問題的相關(guān)知識，本網(wǎng)站為您提供專業(yè)的律師咨詢，如果您還有任何疑問，歡迎進(jìn)入律霸網(wǎng)咨詢。