寫借條人與領(lǐng)款人不一致時(shí)，誰是借款人

借款時(shí)借條不能代替收條，開了借條并不等于借款已經(jīng)交付，借款交付應(yīng)當(dāng)另有收條、銀行憑證等證明。誰是借款人需要結(jié)合案件具體分析。

在訴訟中，甲、丙的觀點(diǎn)正好相反。甲認(rèn)為丙是借款人，因?yàn)榻杩詈贤唇钘l）是丙簽訂的，乙只是丙的代理人，是受丙指派跟甲去取錢的，錢給了乙也就視為給了丙，因此應(yīng)當(dāng)由丙償還借款。丙則認(rèn)為，借款事宜是乙與甲聯(lián)系的，只是讓丙幫忙擔(dān)保，寫借條時(shí)，是甲和乙要求丙以借款人在打印好的借條上簽名，甲既沒有將借款交給自己，也未當(dāng)自己的面將借款交給乙，故借條并未生效，即使甲確實(shí)已將借款交給乙，那也是甲和乙之間的關(guān)系，和丙無關(guān)；況且，乙已經(jīng)承認(rèn)向甲借了40000元，甲就更沒有理由要求丙還款了。

法院判決：

法院認(rèn)為，雖然丙認(rèn)為自己只是受乙之托，以借款人名義簽署借條，但丙也承認(rèn)，甲明確要求以丙作為借款人才同意借款，而丙也接受了甲的這一要求。可見甲、丙雙方的借貸意思表示是真實(shí)、自愿的。故從丙出具借條的行為，可以認(rèn)定甲、丙雙方之間存在的借款合同成立。丙還辯稱自己并沒有收到甲給付的借款，但乙提供的情況說明已經(jīng)承認(rèn)了乙當(dāng)晚收到甲給付的40000元借款。乙與丙是兄弟關(guān)系，而且是當(dāng)晚一同去向甲借款，簽署借條是兩人都在場(chǎng)，三人都明知乙跟隨甲去ATM機(jī)上所取款項(xiàng)性質(zhì)就是借條上所寫的借款，故應(yīng)認(rèn)定為借款已經(jīng)實(shí)際交付40000元。

至于其余20000元是否交付，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由甲提供證據(jù)證明，但甲并沒有讓乙另外再寫收據(jù)，也沒有提供從ATM機(jī)上共計(jì)取款60000元的憑證，故無法證明另外20000元已經(jīng)交付。

綜上，法院對(duì)原告甲要求被告丙還款借款40000元的請(qǐng)求予以支持，對(duì)其余不能認(rèn)定的20000元不予支持。

提示：

通過本案的判決，再次提醒我們注意，借款時(shí)借條不能代替收條，開了借條并不等于借款已經(jīng)交付，借款交付應(yīng)當(dāng)另有收條、銀行憑證等證明，或者至少在借條上注明“本借條簽署即確認(rèn)已收到借款，不另開收條”。