知識產權刑事判決書范本

湖*省長沙市中級人民法院

民事判決書

(2004)長中民三初字第304號

原告邱-則有，男，漢族，1962年11月9日出生，住湖*省長沙市芙蓉區織機街18號。

委托代理人朱*奇，**巨星輕質建材股份有限公司職員。

委托代理人顏*東，**巨星輕質建材股份有限公司職員。

被告湖*省第五工程公司，住所地湖*省株洲市建設中路9號。

法定代表人鐘*平，總經理。

委托代理人劉-政，**律德律師事務所律師。

被告湖*省**建材實業有限公司，住所地湖*省長沙市楓林路345號。

法定代表人馬-鋒，總經理。

委托代理人李*華，**博泰律師事務所律師。

原告邱-則有因與被告湖*省第五工程公司(以下簡稱五公司)、湖*省**建材實業有限公司(以下簡稱**公司)專利侵權糾紛一案，于2004年8月13日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告邱-則有委托代理人朱*奇、顏*東，被告五公司委托代理人劉-政，被告**公司法定代表人馬-鋒、委托代理人李*華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告邱-則有訴稱：1999年11月22日，原告就“預置空腔硬質薄壁構件現澆鋼筋砼空心板及其施工方法”技術申請發明專利，專利號為ZL99115648.X，授權公告日為2003年7月16日。被告五公司未經原告許可，在位于長沙市芙蓉中路瀏城橋的“中國建設銀行湖*省分行營業部營業辦公樓”項目中制造空心樓板，其特征落入原告上述專利權利要求保護范圍，侵犯了原告專利權;被告**公司明知五公司在“中國建設銀行湖*省分行營業部營業辦公樓”項目中制造的空心板侵犯原告上述專利權，仍然向其進行施工技術交底等幫助，其行為已構成對原告上述專利權的共同侵權。請求判令：1、被告五公司立即停止制造侵犯原告ZL99115648.X專利權的空心樓板，被告五公司賠償原告人民幣200萬元，由**公司承擔連帶責任;2、**公司立即停止對原告涉案專利權的共同侵權行為;3、本案訴訟費用由兩被告承擔。

原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據：

1、ZL99115648.X發明專利證書。

2、專利收費收據。

3、發明專利說明書(權利要求書及說明書)。

證據1至3證明原告具備本案主體資格，涉案ZL99115648.X專利技術特征及專利保護的范圍。

5、湖*省公證處出具的(2004)湘證內字第3510號公證書。

6、湖*省公證處出具(2004)湘證內字第3509號公證書。

證據4至6證明被告五公司在“中國建設銀行湖*省分行營業部營業辦公樓”項目制造的空心板的技術特征，落入原告ZL99115648.X專利權利要求的保護范圍，侵犯了原告的專利權;**公司為該侵權樓板提供專用部件和技術交底等幫助，為共同侵權人，且其在收到原告警告函后，仍繼續實施共同侵權行為，可見其行為是故意侵權行為。合同的金額可以作為賠償和支付使用費的參考。

7、專利實施許可合同及備案證明。

8-1、(2001I)湘地完02889316號稅收通用完稅證。

8-2、0009182長沙市通用地稅發票。

證據7、8-1、8-2證明專利實施許可合同依法備案并已實際履行，其許可費可作為確定賠償額的參考。

被告五公司辯稱，五公司與被告**公司簽訂的“BDF混凝土薄*管購銷安裝合同”規定，五公司承建的中國建設銀行湖*省分行營業部營業辦公樓工程中使用的BDF混凝土薄*管全部由**公司生產，并由**公司銷售給五公司，有關現澆空心樓板中的應用技術(施工方法)、安裝也由**公司負責，合同總金額為141260元。五公司并不知道，也不可能知道**公司生產銷售的BDF混凝土薄*管以及現澆空心樓板中的應用技術(施工方法)已由原告申請了專利。五公司使用該產品和有關應用技術(施工方法)系合法取得，不應承擔賠償責任。

被告五公司為支持其答辯理由，向本院提交了一份證據：BDF混凝土薄*管購銷安裝合同。證明五公司承建工程的薄*管由**公司提供并進行安裝，因為薄*管非單獨使用，而是要用到空心樓板中，施工方法、生產過程也包含在其中，并需同時進行。**公司對此也申請了專利，五公司使用的該技術系合法取得。

被告**公司辯稱，**公司的薄*管是用于空心樓蓋，自己有兩項專利，在原告專利前就應用于無梁樓蓋中;無梁樓蓋是現有技術，**公司安裝無梁樓蓋產品使用的是自己的專利，未侵犯原告專利權。請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告**公司為支持其答辯理由，向本院提交了以下證據：

1、《混凝土薄壁筒體構件》實用新型專利證書，專利號為ZL98231113.3，專利權人為王*淼。

2、《內制式BDF薄*管》實用新型專利證書，專利號為ZL01270918.2，專利權人為王*淼、劉*平。

證據1、2證明**公司生產銷售和安裝使用無梁樓蓋中的薄*管是合法的。

3、《1997年長沙鐵道學院學報增刊》文《薄*管砼技術研究與應用》。

4、湖*省第六工程公司《芯管現澆混凝土空心樓蓋施工工法》及《技術特征差異對比表》。

5、現澆砼空心板施工工法。

證據3、4、5證明1997年薄*管用于空心樓蓋的施工方法是現有技術，其施工過程與原告專利不一致，**公司只是使用原有的施工方法。

6、鋼筋混凝土現澆大開間管芯樓板的研究。證明現澆空心樓板系公知技術。

7、中國建設銀行湖*省分行營業部營業辦公樓設計施工圖紙。證明**公司系按照設計院的圖紙進行施工，不構成侵權。

在本案開庭審理過程中，本院組織原、被告雙方當事人進行了充分的質證。

被告五公司對原告證據真實性、合法性無異議，但對關聯性有異議，認為不能證明五公司侵權的事實。被告**公司對原告證據真實性、合法性無異議，但對關聯性有異議，認為不能證明**公司侵權的事實。

原告對被告五公司證據無異議。原告對被告**公司證據1、3真實性、合法性無異議，但對關聯性有異議，認為與本案無關;對證據2、4、5有異議，認為系原告專利后形成的證據，與本案無關;對證據6有異議，認為與本案無關;對證據7真實性、合法性無異議，但對證明的內容有異議，兩被告共同實施安裝，構成侵權。

被告五公司對被告**公司的證據無異議。被告**公司對被告五公司證據無異議。

合議庭對證據進行了審查，并綜合分析各方當事人的意見，認證如下：(一)關于原告提交的證據。證據1至3能夠證明涉案ZL99115648.X專利權權屬情況，真實、合法、符合證據三性，予以認定。證據5、6能夠證明本案事實，兩被告雖對該證據的關聯性有異議，但未提供相反證據證明，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第67條之規定，予以認定。證據7、8-1、8-2能夠相互印證，反映《專利實施許可合同的訂立及履行情況》，對該證據三性，予以認定;證據4系本院依法保全的證據，與本案有密切聯系，予以認定。(二)關于被告五公司提交的證據。被告五公司提交的證據能夠反映兩被告薄*管供銷關系及將BDF薄*管應用于樓板施工中，兩被告在技術上的授受關系，與本案有關，予以認定。(三)關于被告**公司提交的證據。證據1、2不能證明**公司享有混凝土薄壁筒體構件及內制式BDF薄*管實用新型專利，且與本案ZL99115648.X發明專利無關，不予認定。證據3至7系**公司據以抗辯不構成侵權的依據，予以認定。

根據上述定案證據，經審理查明：l999年11月22日，原告邱-則有向國家知識產權局提出“預置空腔硬質薄壁構件現澆鋼筋砼空心板及其施工方法”發明申請。2003年7月16日，經實質審查后，國家知識產權局授予原告邱-則有發明專利權，并予以公告，專利號為ZL99115648.X。該發明專利的獨立權利在權利要求書中被表述為：一種預置空腔硬質薄壁構件式現澆鋼筋砼空心板，它包括鋼筋、砼、預置在鋼筋砼中的空腔硬質薄壁構件、固定定位構件，空腔硬質薄壁構件通過固定定位構件定位，其特征在于所述空腔硬質薄壁構件為封閉的空腔構件。說明書對該獨立權利要求所確定的必要技術特征解釋為：空腔硬度薄壁構件的管或盒壁為不溶于水的硬質材料，硬質材料為水泥纖維、有機無機復合材料、鋼材、塑料或硬質紙;空腔硬質薄壁構件的兩端之間有與構件間現澆砼縱肋相交的現澆砼端間肋;現澆砼端間肋在同一直線上，構成與多條現澆砼縱肋相交的現澆砼通長端間肋;現澆砼通長端間肋有至少兩條相互平行等。說明書記載該發明的目的為：克服現有技術缺點，提供一種施工簡易，適用性廣，受力性能合理，質量安全可靠，結構合理，并能有效保證設計強度要求的預置空腔硬質薄壁構件現澆鋼筋砼空心板及其施工方法。2003年7月16日，專利權人邱-則有與湖*省**建設有限公司簽訂《專利實施許可合同》。授權湖*省**建設有限公司在湖*省律霸網地區排他使用ZL99115648.X發明專利，約定使用費總計1635萬元。許可使用期限為2003年7月16日至2019年11月21日，使用費為每年人民幣100萬元，并約定了使用費支付方式等。該專利實施許可合同簽訂后，合同雙方均于2003年7月25日向國家知識產權局提出備案申請并依法辦理備案手續。2003年8月11日，專利權人邱-則有收到湖*省**建設有限公司支付的第一年第一期技術使用費。

2004年8月2日，被告五公司與被告**公司簽訂《BDF混凝土薄*管購銷安裝合同》。合同約定，由**公司向五公司提供BDF混凝土薄*管用于中國建設銀行湖*省分行營業部營業辦公樓工程中，并由**公司負責安裝，合同總價為141260元。在該合同中，雙方還約定，**公司對其開發生產的專利產品BDF混凝土薄*管承擔全部民事責任，若因**公司專利原因給五公司造成經濟損失，由**公司承擔全部責任。若有其他公司就五公司使用“BDF混凝土薄壁筒體構件及在現澆空心樓板中的應用技術”起訴五公司侵權，**公司承擔由此造成的全部責任及損失。

2004年8月20日，根據原告證據保全的申請，本院依法提取了兩被告在中國建設銀行湖*省分行營業部營業辦公樓項目中使用的空心樓板設計圖紙，并對空心樓板的施工現場進行拍照。對被告五公司生產空心板使用的技術圖紙和現場施工進行分析，可以發現被告五公司制造的空心樓板產品的技術特征為：空心板由鋼筋、砼、與砼之間沒有隔離層的裸置的空腔硬質薄*管、固定定位構件構成，空腔硬質薄*管是預置于鋼筋砼中的封閉的空腔，由固定定位構件定位。空腔硬質薄*管兩端之間留有間距，澆注混凝土后形成現澆砼端間肋;現澆砼端間肋設置在同一條直線上，形成現澆砼通長端間肋，與空腔硬質薄*管間多條現澆砼縱肋相交，多條通長端間肋相互平行。該空心樓板的結構形式同原告專利文獻附圖實施例2一致。

根據各方當事人的訴辯主張,舉證質證的情況,經征詢雙方當事人意見,綜合庭審調查的情況,本案爭議的焦點為(一)被告五公司制造的空心樓板與原告的專利技術是否相同或相似;(二)被告**公司向五公司提供空心樓板構件BDF薄*管和技術指導是否構成間接共同侵權;(三)原告請求賠償的依據是否合理。

關于焦點(一)，原告認為，兩被告的行為構成對原告ZL99115648.X專利權的侵權。經原告對中國建設銀行湖*省分行營業部營業辦公樓項目空心樓板與原告專利進行比對，被控侵權空心樓板的主要技術特征為：1、工程空心樓板是一種空心板;2、空心樓板由底層鋼筋、薄*管、肋間鋼筋、面筋、綁扎鐵絲和現澆的混凝土(砼)構成，薄*管是預置于鋼筋網中的成模填充構件，肋間鋼筋、面筋、綁扎鐵絲也作為混凝土現澆前的薄*管定位構件;3、薄*管是水泥等膠凝材料做成的單個的封閉空腔硬質薄壁構件;其截面為圓形;4、相鄰兩薄*管管端間預留有間隙，澆注混凝土后即形成現澆的混凝土端間肋，與空腔硬質薄*管間的現澆砼縱肋相交;5、4中所述的薄*管端間預留有間隙設置在同一條直線上，現澆混凝土后形成現澆混凝土通長端間肋，與空腔硬質薄*管間多條現澆砼縱肋相交;6、5中所述的同一條直線上管端間間隙，有多條相互平行設置，現澆混凝土后的多端間肋也相互平行，并與空腔硬質薄*管間多條現澆砼縱肋相交;7、2和3中所述的薄*管在樓板中的排列為幾何中心點成網狀。而原告涉案專利ZL99115648.X專利的獨立權利要求為：“一種預置空腔硬質薄壁構件式現澆鋼筋砼空心板，它包括鋼筋、砼、預置在鋼筋砼中的空腔硬質薄壁構件、固定定位構件，空腔硬質薄壁構件通過固定定位構件定位，其特征在于所述空腔硬質薄壁構件為封閉的空腔構件。”即涉案專利的必要技術特征為：空心板包括鋼筋、砼、預先放置在鋼筋網中的空腔硬質薄壁構件、固定定位構件，空腔硬質薄壁構件通過固定定位構件定位，空腔硬質薄壁構件為封閉的空腔構件;該空心板為現場澆注砼后形成的一種現澆砼空心板。被控侵權空心板的技術特征落入原告ZL99115648.X專利權利要求保護范圍，侵犯了原告專利權利要求中的權1、權2、權4、權5、權6、權7、權8、權9、權10、權11、權12和權13。被告五公司認為，其承建中國建設銀行湖*省分行營業部營業辦公樓依法取得了一系列手續，且依設計院圖紙及參數進行施工，關于空心樓板均在圖紙中作為要求，很多項目分包給其他施工單位，BDF混凝土薄*管及澆灌就分包給了**公司及其他單位，空心樓板中所使用的“BDF混凝土薄*管”由**公司負責安裝和提供相關的現澆空心樓板中的應用技術。五公司使用的BDF混凝土薄*管及應用技術系合法使用，不存在過錯，沒有侵犯原告的專利權。被告**公司認為，其生產的BDF混凝土薄*管是合法產品，該產品只用于無梁樓蓋中，在1998年就將該技術推向了市場。無梁樓蓋、薄*管是現有技術，**公司只依自己的方法施工，且在布管時與原告專利技術特征有差異，現澆混凝土空心樓蓋施工工法系公知技術，被告**公司不構成對原告涉案專利權的侵權。

關于焦點(二)，原告認為，**公司為五公司在中國建設銀行湖*省分行營業部營業辦公樓項目中制造的侵權空心樓板過程提供了專用部件薄*管，并在五公司制造空心樓板過程中，提供現場安裝專用部件薄*管等技術幫助和施工指導，因而，**公司的行為對原告ZL99115648.X專利權構成共同侵權，應承擔連帶賠償責任。被告五公司認為，薄*管是由**公司提供，五公司使用該薄*管來源合法，五公司不構成侵權。被告**公司認為，其薄*管產品是專利產品，**公司是依法開發、使用，技術指導所涉亦為公知技術，**公司不構成侵權。

關于焦點(三)，原告認為，專利實施許可費已簽訂、備案并實際履行，應作為確定賠償數額的依據，請求依年許可費的兩倍確定賠償額。被告五公司認為，其與被告**公司在合同約定，**公司對其開發生產的專利產品BDF混凝土薄*管承擔全部民事責任，若因**公司專利原因給五公司造成經濟損失，由**公司承擔全部責任。若有其他公司就五公司使用“BDF混凝土薄壁筒構件及在現澆空心樓板中的應用技術”起訴五公司侵權，**公司承擔由此造成的全部責任及損失。故被告五公司不應承擔賠償責任。被告**公司認為，其生產的薄*管是合法有效的產品，只對其提供的產品進行安裝，工程價款只有14萬元，原告請求賠償額過高。

依據定案證據及查明的事實，結合庭審情況，本院認為：

一、關于被告五公司制造的空心樓板與原告專利技術是否相同或相似的問題。根據我國專利法律、法規、司法解釋的規定，人民法院審理專利侵權案件，應當根據技術對比進行判定，應以權利要求記載的全部必要技術特征與被控侵權物的相應技術特征進行對比。專利權保護范圍以權利要求書中明確記載的必要技術特征所確定的范圍為準，也包括與該必要技術特征相等同的特征所確定的范圍，說明書、附圖可以用于解釋權利要求。根據該判定原則和方法，經對原告專利技術方案與被告五公司涉案空心樓板進行比較，被告五公司制造的空心樓板技術特征為：一種設置有空腔硬質薄*管的現澆鋼筋砼空心板，由鋼筋、砼、預置在鋼筋砼中的空腔硬質薄*管、固定定位構件構成，空腔硬質薄*管通過固定定位構件定位，空腔硬質薄*管為封閉的空腔構件，與原告涉案專利的必要技術特征相同。被告五公司制造的空心樓板之空腔硬質薄*管壁為不溶于水的硬質材料，硬質材料為水泥纖維;空腔硬質薄壁構件兩端之間有與構件間現澆砼縱肋相交的現澆砼端間肋，現澆砼端間肋在同一直線上，構成與多條現澆砼縱肋相交的現澆砼通長端間肋，現澆砼通長端間肋有至少兩條相互平行。該材質使用、定位方式與原告專利權利之材質使用、定位方式一致，在原告涉案專利權利要求5—8的解釋中有較清晰的體現。同時，被告五公司制造的空心樓板的技術特征與原告發明專利文獻實施例2相同。被告五公司在中國建設銀行湖*省分行營業部營業辦公樓項目中制造的空心樓板技術特征與原告專利技術相同，已落入了原告發明專利的保護范圍。

二、關于**公司為五公司制造空心樓板提供薄*管和技術指導是否構成間接共同侵權的問題。行為人知道第三人實施侵犯他人專利權的行為，仍然為其提供所需設備等幫助，或行為人知道有關產品或技術只能用于實施特定發明或者實用新型專利的，仍然將其提供給沒有合法權利實施專利的第三人使用，構成間接侵權，應承擔共同侵權的民事責任。本案兩被告所簽《BDF混凝土薄*管購銷安裝合同》明確約定：五公司在中國建設銀行湖*省分行營業部營業辦公樓項目中使用的BDF混凝土薄*管全部由**公司提供和安裝，而該薄*管又是制造空心樓板不可或缺的關鍵部件。**公司向五公司提供了空心樓板所用的專用構件，并幫助其安裝，其行為間接地與被告五公司共同實施了侵犯原告專利權的行為，被告**公司應依法承擔間接共同侵權的民事責任。

三、關于原告所提的賠償依據是否合法的問題。我國專利法及其司法解釋的規定，侵犯專利權賠償數額在被侵權人所受損失和侵權人獲得的利益難以確定時，有專利許可使用費可以參照的，可根據專利權的類別、侵權人侵權的性質、情節、專利許可使用費的數額、專利許可的性質、范圍、時間等因素，參照該專利許可使用費的1至3倍合理確定賠償數額。本案被侵權人損失及侵權人利益難以確定，本案所涉專利實施許可合同已依法備案并已實際履行，許可使用費亦無明顯不合理情形，可參照許可費1—3倍合理確定賠償數額。由于許可使用費采用數額固定、分年分期支付方式(每年100萬元)，考慮侵權性質、情節、后果等因素，宜參照專利實施許可合同的當年度應支付使用費數額確定賠償數額。此外，被告五公司稱其制造的空心樓板使用的專用部件薄*管系由**公司負責提供和安裝，五公司不應承擔侵權責任。被告五公司沒有提供證據證明其實施原告專利系經過了原告的許可，被告五公司是本案侵權空心板的生產、制造者，實施了直接侵權行為。依法律規定，實施生產、制造行為的發明專利侵權人不以主觀明知為侵權要件，被告之間關于侵權責任的約定亦不能成為其對外免責的合法依據。被告五公司應為其直接實施的侵權行為承擔相應民事責任。

綜上，被告五公司生產、制造的空心樓板產品包含了原告ZL99115648.X專利權利要求記載的全部技術特征，根據全面覆蓋原則，可以認定被控侵權產品落入原告發明專利保護范圍，構成專利侵權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。被告**公司明知其生產的BDF混凝土薄*管系專用于制造空心樓板的關鍵部件，仍提供給被告五公司用于制造侵權空心板并提供安裝，構成對原告發明專利的間接侵權，依法應承擔相應的民事責任。原告提交參照確定賠償依據的《專利實施許可合同》已依法備案并實際履行，兩被告未能提供相應證據支持其反駁、否定該許可合同的理由，許可使用費亦未發現明顯不合理的情況，本院對其真實性予以認定。本院充分考慮本案侵權性質、情節、后果及本案專利的具體情況等因素，參照專利實施許可合同當年度的許可使用費數額確定賠償數額。對原告提出的責令兩被告停止侵權的訴訟請求，本院予以支持;對賠償損失的訴訟請求，本院予以部分支持。對兩被告實施的共同侵權行為，原告根據兩被告在侵權中的作用，對其分別提出賠償請求，不違反法律規定，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第三十九條、第五十六條第一款、第六十條，最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條第一款、第二十一條之規定，判決如下：

一、被告湖*省第五工程公司、湖*省**建材實業有限公司立即停止侵犯原告邱-則有ZL99115648.X“預置空腔硬質薄壁構件現澆鋼筋砼空心板及其施工方法”發明專利權的行為。

二、被告湖*省第五工程公司賠償原告邱-則有經濟損失共計人民幣100萬元。此款限被告湖*省第五工程公司在本判決生效后三十日內付清。

三、被告湖*省**建材實業有限公司對上述第二項賠償義務承擔連帶責任。

本案案件受理費20010元，財產保全費10520元，證據保全費3000元，共計33530元，由原告負擔7000元，由被告五公司、被告**公司各負擔13265元。

如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖*省高級人民法院。

審判長丁建平

審判員楊*云

審判員余-暉

二○○五年一月七日

書記員黃-樂

4、法院證據保全材料(薄*管實物、空心樓板設計圖)。

如果您或者家人、親友的情況比較復雜，需要法律服務，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。